Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-13805/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-140616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-140616/2014,

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (ОГРН 1037739491173, ИНН 7704227836)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Код-Полиграф" (ОГРН 1037739558273, ИНН 7710068616)

о взыскании 112 785 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Казьмина Е.К. по доверенности от 25.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Общевойсковая академия ВС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Код-Полиграф" (далее - ООО "Код-Полиграф") о взыскании суммы 112 785 руб. 48 коп., оставляющей неустойку за просрочку арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40-140616/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Код-Полиграф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение суда от 12.11.2014 года о принятии искового заявления Общевойсковой академии ВС РФ к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2014 года на 10 час. 15 мин. было направлено ООО "Код-Полиграф" по адресу: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.1.

Согласно информации с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по указанному выше адресу ООО "Код-Полиграф" 19.11.2014 г., не вручено ввиду временного отсутствия адресата и 26.11.2014 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 113).

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 09.12.2014 г., представитель ответчика не прибыл, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 27.01.2015 г., вновь направив определение ответчику по указанному выше адресу.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Код-Полиграф" - 123056, город Москва, переулок Электрический, д.12, офис П, ком.6; доказательства извещения ответчика по названному адресу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, состоявшееся 27.01.2015 г. представитель ответчика не прибыл и суд рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика.

Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - ООО "Код-Полиграф" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Изложенное выше явилось основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Код-Полиграф", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 26 мая 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования отклонил за необоснованностью. Утверждает, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей были исполнены им надлежащим образом, а указанные истцом обстоятельства о просрочке Арендатором уплаты арендных платежей не соответствуют действительности.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 1 марта 2007 года между Общевойсковой академией Вооруженных сил РФ (Арендодатель) и ООО "Код-Полиграф". (Арендатор) заключен договор N 73 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 349,62 кв.м., указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, проезд Девичьего поля, дом 4, для использования под полиграфическую деятельность.

Исполнение Арендодателем обязательств по передаче помещений в аренду подтверждается актом от 01.03.2007 г. и ответчиком не спаривается.

Срок аренды договора установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет до 31.01.2008 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным объектом недвижимости и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 5.1, 5.2. договора аренды и Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2011 г.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора и Дополнительным соглашением от 01.11.2011 г. ответчик с 01.11.2011 г. ежемесячно обязан вносить арендную плату в порядке предварительной оплаты до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому в размере 138 898 руб. 09 коп. (без НДС), при этом п. 6.2.2 договора предусмотрено, что за неисполнения обязательства по своевременной уплате арендных платежей Арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременной уплате арендных платежей нарушал, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.02.2012 г. по 18.04.2012 г. в размере 66 115 руб.63 коп., за период с 10.03.2012 г. по 18.04.2012 г. в сумме 37 919 руб. 26 коп., за период с 10.04.2012 г. по 18.04.2012 г. в сумме 7 778 руб. 31 коп, за период с 10.12.2012 г. по 11.12.2012 г. в сумме 972 руб. 29 коп, а всего - в сумме 112 785 руб. 48 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей были исполнены им надлежащим образом, а указанные истцом обстоятельства о просрочке Арендатором уплаты арендных платежей не соответствуют действительности.

В качестве доказательства исполнения договорных обязательств, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, письма истца от 18.01.2012 г., от 20.04.2012 г. и от 11.03.2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с письмом от 18.01.2012 г. N 209/20, в котором в связи с изменением банковских реквизитов просил временно приостановить перечисление арендной платы, ссылаясь на то, что об измененных реквизитах ООО "Код-Полиграф" будет сообщено дополнительно.

О возобновлении перечислений арендной платы и об измененных реквизитах истец уведомил ответчика письмом от 20.04.2012 г. N 229/1/100.

Названные выше письма подписаны начальником финансово-экономической службы Общевойсковой академии вооруженных сил РФ, одним из полномочий которого является осуществление финансовой деятельности истца, контроль за исполнением денежных обязательств контрагентов истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о необходимости выполнения указаний, изложенных в данных письмах.

Более того, письмом от 11.03.2015 г. N 200/6/227 истец подтвердил, что указанное выше информационное письмо N 209/20 от 18.01.2012 г. о приостановлении перечисления арендной платы в адрес ответчика направлялось с ведома и одобрения начальника Академии.

Выполняя указание Арендодателя, ответчик произвел оплату арендных платежей за февраль 2012 г. платежным поручением N 418 от 18.04.2012 г., за март 2012 г. - платежным поручением N 419 от 18.04.2012 г., за апрель - платежным поручением N 420 от 18.04.2012 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку истец указанные доводы ответчика не оспорил, а при проверке и исследовании представленных ответчиком доказательств факт надлежащего исполнения им обязательства по оплате арендных платежей нашел подтверждение, так же как и подтвержден довод ответчика о приостановлении оплаты арендных платежей по указанию истца, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.02.2012 г. по 18.04.2012 г. в размере 66 115 руб.63 коп., за период с 10.03.2012 г. по 18.04.2012 г. в сумме 37 919 руб. 26 коп., за период с 10.04.2012 г. по 18.04.2012 г. в сумме 7 778 руб. 31 коп, и их отклонении.

Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением N 189 от 26.02.2015 г. перечислил на расчетный счет истца пени за период с 10.12.2012 г. по 11.12.2012 г. в сумме 972 руб. 29 коп., и таким образом добровольно исполнил обязательства по оплате неустойки за просрочку арендных платежей за указанный выше период времени, начисленную истцом.

При таких обстоятельствах, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленной к взысканию суммы пени в размере 972 руб. 29 коп., исковые требования в указанной части также подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40-140616/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Код-Полиграф" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова