Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 05АП-5573/15

г. Владивосток

20 июля 2015 г.

Дело N А51-1247/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канадские технологии"

апелляционное производство N 05АП-5573/2015

на решение от 13.05.2015

судьи О.В. Всенко

по делу N А51-1247/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канадские технологии"

(ИНН 2536094438, ОГРН 1022501292043)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца - представитель Королёва Е.В. (доверенность N РТК-431/ПФ от 18.09.2013, служебное удостоверение N 000034);

от ответчика - представитель Фролов С.Л. (доверенность от 23.03.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Канадские технологии" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 801 871 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Канадские технологии" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 465 406 руб. 06 коп. ущерба, а также 11 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Полинина Н.А. Указывает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 11.06.2014 причинителем вреда имуществу истца является Полинин Н.А., который признал свою вину в содеянном и готов возместить ущерб в полном объеме. Обращает внимание, что Полинин Н.А. не является работником ответчика и самостоятельно руководил работами по установке ограждения с привлечением постороннего гражданина, управлявшего бурильной установкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 при производстве земельных работ механизированным способом была повреждена телефонная линия связи, расположенная в телефонной канализации по адресу: г. Владивосток, ул. Тринадцатая.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА, N 551319 от 06.04.2005 данный участок телефонной канализации является составляющим элементом комплекса линейно - кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего ОАО "Дальсвязь".

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" с 01.04.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Повреждение линии связи зафиксировано сотрудниками истца в присутствии представителей ООО "Канадские технологии" в акте от 06.09.2013 N 310 о нарушении "Правил охраны линии и сооружений связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Для устранения повреждений в результате обрыва кабеля ОАО "Ростелеком" были проведены работы по ликвидации последствий аварии на сумму 946208 руб. 18 коп., в том числе 465 406 руб. 06 коп. - прямые затраты, 210 364 руб. 58 коп. - накладные расходы, 126 100 руб. 7 коп. - сметная прибыль, НДС - 144 336 руб. 84 коп.

Претензией от 11.09.2013 N 693- ОПБ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО "Канадские технологии" от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности фактического наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 22 Правил N 578 производитель работ обязан не позднее, чем за трое суток до начала работ сообщить о дне, часе начала производства земляных работ, чтобы земляные работы проводить в присутствии представителя той организации, чьи интересы могут быть затронуты в данном случае, если представитель отсутствует, то работы в данном месте не должны проводиться.

Согласно пункту 48 Правил N 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика подтверждается материалами дела, а именно: актом от 06.09.2013, оформленным сотрудниками истца с участием представителя ответчика (а именно: прораба Чернова А.И. и бригадира Полинина Н.А.), актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, составленным ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ЛЦ ГЦТЭТ (подрядчик), техническим паспортом линейно - кабельного сооружения связи, письменным предупреждением от 27.12.2011 о необходимости согласования земельных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражения по поводу обстоятельств, зафиксированных в акте, при его составлении представителями ответчика не заявлены.

Факт повреждения имущества истца при производстве земляных работ механическим способом в районе ул. Тринадцатая в г. Владивостоке не отрицался и руководителем ответчика по состоянию на дату составления ответа на претензию, оформленного письмом 14.10.2013 N 14/10.

Из материалов дела усматривается, что работы ООО "Канадские технологии" производились без письменного согласия ОАО "Ростелеком". При этом в нарушение требований Правил N 578 не была проведена защита кабельных сооружений от механического повреждения.

Кроме того, представленное в материалы дела постановление Управления ФСБ России по Приморскому краю N 30 от 20.09.2013 подтверждает факт привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт повреждения кабельных линий при проведении работ ответчиком не отрицался, и доказательств обратного в деле не имеется. Административный штраф в размере 30 000 руб. обществом уплачен.

Как установлено судом, работы по ремонту поврежденных участков линии связи производились самим истцом.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку земляные работы, в результате которых произошло спорное повреждение, производились в охранной зоне линии связи без разрешения, согласования и вызова представителя ОАО "Ростелеком" до начала работ, точное расположение линии связи не было определено на местности, что явилось причиной повреждения телефонного кабеля, кабельной канализации.

Оценив вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании накладных расходов и сметной прибыли, включенных в расчет, в размере 336 465 руб. 28 коп., апелляционная коллегия находит его правильным в силу следующего.

В силу пункта 1.1 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, величина накладных расходов подлежит определению в составе сметной стоимости строительной продукции: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. Необходимость включения в себестоимость продукции указанных расходов для вышеназванных субъектов строительной деятельности связана с их специальным целевым предназначением.

Так, пункт 1.2 МДС 81-33.2004 определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Поэтому при производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы, рассчитанные в процентном отношении согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика предъявленных истцом сумм накладных расходов и сметной прибыли, так как восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью предприятия и не направлены на извлечение прибыли.

Утверждение апеллянта об отсутствии вины ответчика в повреждении кабеля телефонной линии связи судебной коллегией отклоняется, поскольку оцененные судом в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают обратное.

Ссылка подателя жалобы на постановление следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Полинина Н.А., в том числе вследствие акта об амнистии не может свидетельствовать о причинении вреда имуществу истца указанным лицом, поскольку вина Полинина Н.А. постановлением не установлена, приговор не выносился.

Кроме того следует отметить, что в названном постановлении о прекращении уголовного преследования от 11.06.2014 указано, что Полинин Н.А. является сотрудником ООО "Канадские Технологии" на основании заключенного договора субподряда.

Довод о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полинина Н.А. также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу N А51-1247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков