Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 04АП-2040/15

г. Чита

20 июля 2015 г.

Дело N А78-9339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казанцевой Н.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года по делу N А78-9339/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "ВЕКТОР" к предпринимателю Казанцевой Наталье Александровне о взыскании 2618350 руб. и по встречному иску о взыскании 1829033,33 руб., расторжении договора (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ПКБ "ВЕКТОР" (ОГРН 1097536003630, ИНН 7536101902, 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, 39): представители по доверенности от 22.01.2014 Дергачев С.М. (до перерыва) и Чечель С.А. (после перерыва);

от ответчика ИП Казанцевой Н.А. (ОГРН 304753409000247, ИНН 753610486927, г.Чита): представитель по доверенности от 26.08.2013 Колачева Н.В.;

от третьего лица Былкова Е.Л. (г.Чита): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ВЕКТОР" (далее - ООО ПКБ "Вектор", общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Натальи Александровны (далее - ИП Казанцева Н.А., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 2400000 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 218350 руб. за период с 09.12.2013 по 16.01.2015.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора подряда на проведение проектных работ и выполнение функции генерального проектировщика (агента) по привлечению в рамках проектных работ субподрядных организаций осуществляющих изыскания N 12/1 от 05.01.2013, о взыскании убытков в размере 1600000 руб., штрафа по пункту 7.5.2 договора в размере 60000 руб. и неустойки в размере 169033,33 руб., всего 1 829 033,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 141 900 руб. и расходы по госпошлине 946 руб., всего 2542846 руб., в остальной сумме иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность выполнения работ истцом. Также заявитель жалобы заявил о фальсификации доказательств - представленных истцом писем от 27.02.2013, 21.05.2013, 10.06.2013.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Названное ходатайство мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции устно заявлял о фальсификации названных доказательств, но суд первой инстанции не разъяснил ему надлежащий порядок обращения с таким ходатайством и не рассмотрел ходатайство.

Вместе с тем, установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2014 представитель ответчика, давая пояснения, ссылалась на то, что письма от 21.05.2013 ранее не существовало, что доказательства сфальсифицированы, и на указание суда о необходимости официального оформления ходатайства пояснила, что ходатайство будет представлено (28:40 аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2014). В период дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции письменного ходатайства о фальсификации названного письма от 21.05.2013, а также писем от 27.02.2013, 10.06.2013 (на которые указано только в заявлении апелляционному суду) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на наличие препятствий к заявлению им соответствующего ходатайства в суде первой инстанции отклоняются. Ответчик в ходе разбирательства по делу мог реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства.

Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.01.2013 между предпринимателем (заказчик) и ООО Проектно-конструкторское бюро "ВЕКТОР" (исполнитель) заключен договор подряда на проведение проектных работ и выполнение функции генерального проектировщика (агента) по привлечению в рамках проектных работ субподрядных организаций, осуществляющих изыскания N 12/1.

По условиям договора заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса работ и услуг по подготовке стадии проектной документации строительства торгово-выставочного комплекса общей площадью 10000 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 60.

Содержание и объем выполняемых работ по этапу "Проектная документация" определено в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.1.3 подрядчиком после получения от заказчика исходных данных подготовлено задание на выполнение проектных работ, которое утверждено заказчиком 28.01.2013.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ: 1. Разработка и подготовка стадии "Проектная документация" - 05.01.2013-30.04.2013; 2. Согласование "Проектной документации" в экспертизе - 30.04.2013-30.05.2013; 3. Устранение возможных замечаний экспертизы "Проектной документации" и получение положительного заключения - 30.05.2013-10.06.2013.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели выполнение работ подрядчиком в четыре этапа: первый этап - подрядчик проводит геологические и геодезические изыскания с привлечением сторонней организации в течение одного месяца с момента подписания договора; второй этап - получение технических условий (договора технического присоединения проектируемого здания) ОАО "Водоканал", "Читаэнерго", ТГК-14 в течение пяти календарных месяцев с момента подписания договора; третий этап - разработка подрядчиком стадии проекта "Проектная документация" в течение 4-х календарных месяцев с момента получения предоплаты и четвертый этап - прохождение экспертизы проекта, срок исполнения не более трех календарных месяцев с момента получения подрядчиком оплаты.

Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств согласуются сторонами (п.4.2).

По условиям пункта 5 договора подряда общая стоимость работ составляет 4000000 руб., и заказчик производит расчеты в следующем порядке: сумма 1600000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 1000000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации на экспертизу и 1400000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы стадии проекта "Проектная документация" и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подряда заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ изучить и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику акт приемки работ, либо мотивированно отказаться от их приемки. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Предпринимателем Казанцевой Н.А. предоплата в сумме 1600000 руб. перечислена ответчику платежными поручениями N 220 и N222 от 24.01.2013.

В связи с несвоевременным перечислением суммы предоплаты по договору в силу ст.328 ГК РФ и п.3.4.1 подрядчиком приостановлено исполнение первого этапа договора до получения оплаты от заказчика.

Письмом от 04.02.2014 N 5 подрядчик уведомил заказчика, что ООО ПКБ "ВЕКТОР" получен допуск к видам работ по проведению инженерных изысканий для строительства, в связи с чем просит согласовать самостоятельное выполнение подрядчиком работ по геологическим и геодезическим изысканиям без привлечения субподрядных организаций, что было согласовано представителем заказчика (т.1 л.д.96).

27.02.2013 истец уведомил ответчика письмом N 27/1 о выполнении работ этапа N1 - геологические и геодезические изыскания, об их принятии заказчиком либо согласовании передачу их результата вместе с готовой проектной документацией. Представителем заказчика было указано на получение результат первого этапа работ вместе с проектом (т.1 л.д.97).

По второму этапу работ 10.04.2013 предпринимателю были выданы технические условия N 100 ОАО "Водоканал-Чита" на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения проектируемого здания.

Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" подготовлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1229.13 и технические условия, полученные представителем подрядчика 15.05.2013.

В письме за N 19 от 21.05.2013 и за.N 22 от 24.05.2013 ООО ПКБ "ВЕКТОР" сообщил заказчику о получении договора об осуществлении технологического присоединения N20.7500.1229.13 на подписание и технических условий N8000144035, а также технических условий N100 ОАО "Водоканал" и необходимости заключения договора для фактического присоединения объекта. Заказчику предложено принять данные работы отдельно либо учесть выполнение указанных работ как объем работ, выполненных в составе этапа по разработке проектной документации. Согласно резолюции представителя заказчика дано согласие учесть объем данных работ в составе этапа по разработке проектной документации.

Письмом от 04.04.2013 ОАО "ТГК-14" было отказано в выдаче технических условий на подключение проектируемого здания к сетям теплоснабжения в связи с отсутствием технической возможности, предложив произвести подключение путем установления платы в индивидуальном порядке или путем внесения изменений в инвестиционную программу и техническое задание на 2011-2015 гг.

Письмом подрядчика за N 30 от 10.06.2013 с резолюцией представителя заказчика согласовано проектирование котельной для объекта и внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Проект здания согласован подрядчиком с представителем заказчика и с Главным архитектором г. Читы.

19 июля 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому исполнитель передал заказчику проектную документацию, в том числе пояснительную записку с полученными техническими условиями на подключение проектируемого объекта к инженерным сетям, а также отчеты по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям. В акте указано, что результат выполненных работ предоставлен в объеме согласно договору, претензий по качеству и срокам выполнения у заказчика не имеется.

После получения 19.07.2013 проектной документации заказчиком мотивированный отказ от принятия выполненных работ в установленный срок не поступил, и работы приняты заказчиком.

29.11.2013 представителем заказчика Былковой Е.Л. от исполнителя по описи получены три экземпляра проектной документации с ответами на замечания по проектной документации.

26.07.2013 между ИП Казанцевой Н.А. и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" заключен договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту по ул.Трактовая в г.Чите.

ООО ЦСНЭ "ИНДЕКС" филиала ИНДЕКС-ЧИТА после проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту подготовлено положительное заключение (письмо от 14.07.2014 N 044/14), затем - после повторного изучения документации - отрицательное (письмо от 30.01.2015), обусловленное несоответствием требованиям технических регламентов технических условий на присоединение к сетям электроснабжения и сетям связи и истечением срока аренды земельного участка.

Вместе с тем, в порядке ответа на судебный запрос ООО ЦСНЭ "ИНДЕКС" сообщило письмом от 17.02.2015, что проект положительного заключения N 77-1-4-0866-14 был подготовлен 21.04.2014 и направлен предпринимателю в электронном варианте. При этом письмом от 14.04.2014 ИП Казанцева Н.А. была извещена о необходимости представления дополнительных документов - технических условий на присоединение сетей электроснабжения и связи, которые не были направлены экспертной организации.

Также ООО ЦСНЭ "ИНДЕКС" представило в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-4-0866-14 от 21.04.2014, подписанное экспертами, в пункте 2.3 которого указаны сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе технические условия ОАО МРСК "Сибири" "Читаэнерго" на электроснабжение N 800014405 от 07.05.2013.

Учитывается, что передача технических условий на подключение объекта к сетям связи по условиям договора подряда N 12/1 от 05.01.2013 не предусмотрена.

ООО ПКБ "ВЕКТОР" направлены ответчику претензии от 12.09.2013 и от 12.12.2013 с требованиями оплатить задолженность за выполненные работы 2400000 руб. и по ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре строительного подряда и нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда. Возражения ответчика относительно выполнения истцом работ, начиная со второго этапа, отклоняются, поскольку в дело представлены надлежащие доказательства исполнения подрядчиком своих договорных обязательств: получены технические условия N 8000144035на технологическое присоединение объекта к сетям ОАО "МРСК Сибири", технические условия N 100 на присоединение к сетям ОАО "Водоканал-Чита". При этом проведена належащая работа относительно выдачи технических условий на подключение проектируемого здания к сетям теплоснабжения ОАО "ТГК-14" и ввиду отсутствия технической возможности подключения согласовано проектирование котельной для объекта и внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Результаты второго этапа работ полностью переданы ответчику (лд.32, 34-35, т.1). Проектная документация разработана истцом, согласована с ответчиком, согласована с Главным архитектором г.Читы и передана ответчику, что подтверждает выполнение третьего этапа работ.

Проектная документация объекта капитального строительства получена заказчиком без замечаний и передана на экспертизу. На представленную проектную документацию и результаты инженерных изысканий экспертной организацией было подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Соответственно, обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем требование об оплате работ удовлетворено правомерно.

В связи с просрочкой оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% на сумму долга 2400000 руб. за период 09.12.2013 по 16.01.2015 в сумме 218350 руб.

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению с 29.04.2014 (после подготовки заключения экспертизы) по 16.01.2015, что составляет 141900 руб.

Возражений относительно периода начисления процентов сторонами на стадии апелляционного пересмотра дела не заявлено.

По встречному иску предприниматель Казанцева Н.А. заявила требование о расторжении договора подряда на проведение проектных работ N 12/1 от 05.01.2013 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, о взыскании убытков 1600000 руб., штрафа в размере 60000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 169033,33 руб., начисленные за период с 05.11.2013 г. по 16.02.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно претензии от 01.10.2013 заказчик потребовал от подрядчика не позднее 10 октября 2013 г. выполнить все этапы работ и сдать результат заказчику и заявил, что в случае невыполнения указанных требований будет подано исковое заявление о расторжении договора и о возврате полученной суммы аванса 1600000 руб., об уплате процентов и пени по п.7.5.1 договора. После указанного в претензии срока заказчик не отказался от исполнения договора подряда и 29.11.2013 и получил от подрядчика проектную документацию.

Поскольку требование о расторжении договора подряда и о взыскании 1829033,33 руб. заявлено истцом без соблюдения установленного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора, встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводов относительно оставления встречного иска без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письма от 27.02.2013, 21.05.2013, 10.06.2013 имеют значение лишь как дополнительные доказательства по делу, вместе с тем, факт надлежащего выполнения работ подтвержден совокупностью иных доказательств.

Представленные сторонами доказательства исследованы арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года по делу N А78-9339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин