Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5751/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А03-23993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильчакова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу N А03-23993/2014 (судья Федотова О. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волокитина Андрея Викторовича (ОГРН: 307222503300083; ИНН: 222507491020), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Ильчакову Игорю Владимировичу (ОГРН: 311222522900023; ИНН: 222105978945), г.Барнаул, о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волокитин Андрей Викторович (далее - предприниматель Волокитин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильчакову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Ильчаков И.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб., переданных по расписке от 13.01.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Ильчаков И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать или прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не определена правовая природа договора, возникшего между сторонами, не определены условия соглашения, права и обязанности сторон, а также закон, подлежащий применению, но при этом фактически в решении сделан вывод о наличии у ответчика обязательства по приобретению строительных материалов без установления природы договора;

- между Волокитиным А.В. и Ильчаковым И.В. сложились фактические отношения по договору подряда, работы выполнялись иждивением заказчика путем приобретения материалов за его счет, о чем оформлена расписка - никаких других отношений между сторонами не было, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела;

- истцом признаны обстоятельства наличия отношений по договору подряда, исполнение ответчиком обязательств по приобретению строительных материалов, указанных в расписке и их использование при ремонте помещения истца;

- является неверным вывод суда о том, что спор имеет экономический характер, он возник из взаимоотношений между двумя физическими лицами.

Предприниматель Волокитин А.В. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 13.01.2012 Ильчаков И.В. получил денежные средства в размере 100 000 руб. от Волокитина А.В.

В расписке указано, что полученные денежные средства предназначены для приобретения строительных материалов. Строительные материалы будут использованы для ремонта помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, цокольное нежилое помещение N 10, общей площадью 30,7 кв.м.

Поскольку предприниматель Ильчаков И.В. не исполнил свои обязательства по поставке строительных материалов, денежные средства не вернул, 04.12.2014 предприниматель Волокитин А.В. направил ему требование о возврате денежных средств до 23.12.2014.

Требование оставлено предпринимателем Ильчаковым И.В. без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Волокитина А.В. в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств приобретения строительных материалов на данную сумму, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в данной сумме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По утверждению ответчика, между сторонами сложились подрядные отношения - ответчик приобрел строительные материалы и использовал их для ремонта сауны истца.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами заключался договор подряда в письменном виде путем составления единого документа, либо посредством обмена документами, что составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи строительных материалов от ответчика истцу, что они направлялись в адрес истца ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии между сторонами подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, предприниматель Волокитин А.В. должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств ответчиком в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской от 13.01.2012 и не оспаривается ответчиком. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод ответчика о передаче денежных средств в рамках договорных отношений материалами дела не подтвержден.

Фотографии помещения, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами, поскольку невозможно идентифицировать помещение, использованные строительные материалы, факт их приобретения за счет истца, факт согласования с истцом проведенных строительных работ.

Как правильно указано в решении суда, из содержания расписки от 13.01.2012 не следует, что именно ответчик принял на себя обязательство по ремонту помещения.

Согласно расписке ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. для приобретения строительных материалов для ремонта помещения, при этом количество и наименование строительных материалов не указаны.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что спор не носит экономический характер, поскольку расписка выдана одним физическим лицом другому.

Между тем, материалами дела подтверждается, что и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, денежные средства передавались для приобретения строительных материалов для ремонта нежилого помещения, доказательства их передачи для использования в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием апеллянтом не представлены, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу N А03-23993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина