Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24907/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-1263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гойджаевой Гюльтакин Аслан кызы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-1263/2015, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ" к индивидуальному предпринимателю Гойджаевой Гюльтакин Аслан кызы о взыскании 7 108 128 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Просветова Ю.Д. (доверенность от 10.06.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Гойджаевой Гюльтакин Аслан кызы (далее - ответчик) о взыскании 6 461 935 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки и 646 193 рублей 52 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара по договору истцом не доказан, подтверждающие документы либо иные доказательства фактической поставки товара по товарным накладным истцом не представлены. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей, указанные в решении суда, просрочены и не являются действительными.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 06.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012 ООО "Игратон" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 389-ИТ, по которому поставщик обязался поставлять товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно пункту 4.2 договора, пункту 2.2 дополнительного соглашения к нему покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 календарных дней с даты оформления накладной (счета-фактуры). Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору поставки стороны предусмотрели штрафные санкции за просрочку покупателем срока оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи представителей ответчика, заверенные оттисками печати ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

27.10.2014 ООО "Игратон" и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по договору поставки N 389-Ит от 04.07.2012 и дополнительному соглашению к нему от 05.03.2014, о чём ответчик был уведомлен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 128 968 рублей.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора заявлена неустойка в размере 646 193 рублей 52 копеек по состоянию на 29.12.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поставщик поставил товар ответчику, о чем в накладных имеется соответствующая отметка о принятии груза экспедитором на основании выданных доверенностей и в рамках заключенного с ответчиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 1 от 10.01.2014.

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу ответчиком заявлено не было.

В первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности по существу не оспаривал. В дело представлен график погашения задолженности, подписанный ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-1263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гойджаевой Гюльтакин Аслан кызы в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова