Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Саленко А.В. Тузиковой Г.С. (N 07АП-3770/13(16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 по делу N А27-21153/2012 о признании индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича несостоятельным (банкротом) (судья Е.В. Поль)

(по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 г. индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141) (далее по тексту ИП Саленко А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 18.09.2014 г. в связи с освобождением Бычкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим в деле о банкротстве была утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

05.12.2014 г. конкурсный управляющий имуществом должника Тузикова Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2011 г., заключенного между должником и Саленко Алексеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Саленко Алексея Владимировича на оборудование и восстановления права собственности ИП Саленко А.В. на оборудование.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2014 г., заключенный между должником и Саленко Алексеем Владимировичем, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Саленко Алексея Владимировича на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Определением суда от 08.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2015 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича Тузиковой Галины Сергеевны к Саленко Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом должника подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, нарушающим права конкурсных кредиторов должника. Конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Саленко Алексей Владимирович представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Саленко Алексей Владимирович известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.04.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно уточненным требованиям (л.д. 1-5, т. 54) конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2014 г., заключенный между Саленко Анатолием Владимировичем (продавец) и Саленко Алексеем Владимировичем (покупатель). Предметом договора является оборудование, указанное в Приложении N1 к договору (73 позиции) на общую сумму 523 500 руб.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора оплата за товар производится путем зачета встречных однородных требований.

Соглашением от 10.01.2012 г. произведен зачет встречных однородных требований между Саленко Анатолием Владимировичем и Саленко Алексеем Владимировичем.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка купли-продажи повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Саленко Алексея Владимировича перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что совершение должником сделки в 2014 году заявителем не доказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оригинал договора N 1 от 01.04.2014 г. в материалы дела не представлен, Саленко Анатолий Владимирович отрицает подписание указанного договора.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Саленко Анатолий Владимирович представил в суд оригинал договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2011 г., а конкурсный управляющий только копию оспариваемого ею договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.04.2014 г.

Таким образом, сам факт заключения должником в 2014 году оспариваемой апеллянтом сделки не доказан.

Каких либо конкретных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 по делу N А27-21153/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина