Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-20075/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-208868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-техническая компания "Технология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-208868/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1725),

по заявлению ООО "Инженерно-техническая компания "Технология" (ОГРН 1112536011730, 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.167, оф.18)

к ФАС России

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ООО "РТС-Тендер"

о признании недействительным решения от 17.10.2014 по делу N Р-588/14,

при участии:

от заявителя:	Сорочихин А.В. по дов. от 24.10.2014;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;
от третьих лиц	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-техническая компания "Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 17.10.2014 по делу N Р-588/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 требования общества оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2014 Министерством обороны РФ (далее - заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку работ по экспертизе промышленной безопасности (техническому освидетельствованию и диагностированию), ремонту и наладке приборов безопасности автомобильных кранов для нужд Министерства обороны РФ в 2014 году (номер извещения 0173100004514000262) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 263 260, 07 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного Аукциона от 18.08.2014 N 0173100004514000262-3 победителем Аукциона признано ООО "Инженерно-техническая компания "Технология".

25.08.2014 заказчиком размещен в единой информационной системе без подписи заказчика проект контракта.

31.08.2014 обществом размещен протокол разногласий по указанному проекту контракта.

01.09.2014 заказчиком рассмотрен протокол разногласий, доработанный проект контракта размещен на сайте Оператора электронной площадки.

04.09.2014 обществом размещен протокол разногласий по указанному проекту контракта.

В связи с тем, что общество в регламентированный срок до 01.09.2014 включительно не разметило на сайте оператора электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО "Инженерно-техническая компания" "Технология" проект контракта, заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта с ООО "Инженерно-техническая компания" "Технология" от 05.09.2014 N 0173100004514000262-6.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Инженерно-техническая компания" "Технология".

По результатам данного обращения ответчиком принято оспариваемое решение от 17.10.2014 по делу N Р-588/14 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст.70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст.37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе заказчиком 25.08.2014 на сайте оператора электронной площадки размещен проект контракта без подписи заказчика.

В силу ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе обществом 31.08.2014 размещен протокол разногласий по указанному проекту контракта.

Согласно ч.5 ст.70 Закона о контрактной системе 01.09.2014 заказчиком рассмотрен протокол разногласий, доработанный проект контракта размещен на сайте оператора электронной площадки.

В соответствии с положениями ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе 01.09.2014 у общества истек 13-дневный срок для направления протокола разногласий, в связи с чем 05.09.2014 заказчиком вынесен протокол отказа от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, общество правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта, что влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст.104 Закона о контрактной системе).

При этом необходимо отметить, что уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения заявителем требований Закона о контрактной системе в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении заявителя.

Ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах своей компетенции.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-208868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева