Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26773/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-161852

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-161852, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1333)

по иску ООО "Ск Траверс" (ОГРН 1066316096010, 445039, Самарская обл., г. Тольятти, Дзержинского, д.25А,оф.28)

к ООО "Энергоремонт" (ОГРН 1097746274603, 127051, г. Москва, Б.Каретный пер., д.24)

о взыскании 6 516 386,07 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Бабушкин Ю.В. по доверенности от 20.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ск Траверс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергоремонт" о взыскании 5 969 968 руб. 26 коп. долга, 34 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указал на незаключенность договора в связи с несогласованием существенных условий договора.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 15/9, в рамках которого истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Совмещенная дорога Адлер -гороноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое на сумму 6 969 968 руб. 26 коп.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2013, справкой по форме КС-3.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 5 969 968 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 5 969 968 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 34 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 05.10.2013 г. по 08.0-8.2014 г. исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составило 34 833 руб. 33 коп.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договором подряда стороны не согласовали срок выполнения работ, а также не конкретизировали комплекс работ, поскольку подрядчик выполнил, а ответчик принял результат работ, подписав спорные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых имеется ссылка на указанный договор, а также на срок выполнения работ.

При этом часть выполненных истцом по договору работ уже была оплачена, следовательно, исполнением договора устраняется неопределенность в правоотношениях сторон, а потому договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что акт и справка не только подписаны представителем, полномочия которого явствовали из обстановки, они еще содержат оттиск печати организации, о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-161852 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров