Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5129/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-56019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН:5077017895, ОГРН:1055011110770): Беспалова П.А., представителя (доверенность от 26.01.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Метрополитан-Медиа" (ИНН:5043021050, ОГРН:1025005604942): Бунина М.Д., представителя (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-56019/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополитан-Медиа" о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру страниц интернет-сайтов в сумме 18 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополитан-Медиа" (далее - ООО "Метро-Медиа"), заявив следующие требования:

- об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Glazey, установленных свидетельством о государственной регистрации N 506407, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14 февраля 2014 года, посредством удаления изображений (обозначений) данного товарного знака с сайта www.glazeyka.ru и аннулирования регистрации (прекращения администрирования) доменного имени www.glazeyka.ru,

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.,

- о возмещении расходов по выполнению нотариальных осмотров сайта в размере 18 200 руб. (том 1, л.д. 2-7).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО "Метро-Медиа" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Glazey, установленных свидетельством о государственной регистрации N 506407, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14 февраля 2014 года, посредством удаления изображений (обозначений) данного товарного знака с интернет-сайтов glazeyka.ru, glazeyka.info, www.glazeyka.ru и аннулирования регистрации (прекращения администрирования) доменных имен (доменов) glazeyka.ru, glazeyka.info, www.glazeyka.ru (том 1, л.д. 110-111). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 74-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 80-81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика на нее, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сириус" является правообладателем товарного знака Glazey, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14 февраля 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак N 506407 (том 1, л.д. 9-16)

Истцом выявлен факт незаконного, по его мнению, использования названного товарного знака, выразившийся в его размещении на сайтах glazeyka.ru, glazeyka.info, www.glazeyka.ru. При этом название данных сайтов сходно с товарным знаком истца до степени смешения.

В подтверждение указанного факта истцом представлены составленные нотариусом протоколы осмотра страниц указанных сайтов (том 1, л.д. 17-50).

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права истца на спорный товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик не является администратором доменного имени glazeyka.info. Из справки регистратора следует, что администратором названного доменного имени является Общество с ограниченной ответственностью "Метрополитан-Медиа" (ИНН: 7540241300) (том 1, л.д. 120). По договору N 287100/NIC-D, заключенному ЗАО "РСИЦ" с ответчиком, услуги по регистрации указанного доменного имени не предоставлялись (письмо ЗАО "РСИЦ" N3357-с от 19.12.2014) (том 2, л.д. 17).

Из письма ЗАО "РСИЦ" N 23-С от 14 января 2015 года следует, что по результатам проведения регистратором процедуры уточнения данных об администраторе домена glazeyka.info в соответствии с пунктом 7.4 Соглашения о регистрации доменных имен в международных и зарубежных национальных доменах делегирование домена glazeyka.info было прекращено 21 декабря 2014 года, так как администратор домена glazeyka.info не предоставил запрошенные документы в установленный срок (том 2, л.д. 23).

Принимая во внимание положения Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку последний, не являясь администратором доменного имени - glazeyka.info, не имеет возможности влиять на содержание сайта, а следовательно не может нести ответственность за незаконное использование спорного товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, доменное имя www.glazeyka.ru является доменным именем третьего уровня. При этом ЗАО "РСИЦ" является регистратором доменных имен второго уровня, в частности доменного имени второго уровня glazeyka.ru (том 2, л.д. 19-22). Согласно сведениям общедоступного сервиса для получения информации о доменных именах услуга размещения сайта http://www.glazeyka.ru предоставлена хостинговой компанией http://fozzy.com, серверы которой размещены на Haarlem, Netherlands (Виртуальный Linux хостинг, Linux VPS, Windows VPS, Forex VPS), Dallas, TX, USA (Виртуальный Linux хостинг, Linux VPS), Hyderabad, India (Linux хостинг), а также на Singapore (Windows VPS, Forex VPS). При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик отрицал наличие каких-либо договорных отношений с вышеуказанным хостинг-провайдером. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

В соответствии с Правилами администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Истцом не подтвержден тот факт, что администратором доменных имен является ООО "Метро-Медиа" и именно оно несет ответственность за содержание размещенной на соответствующих сайтах информации.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственно протокол осмотра названных выше интернет-сайтов, не подтверждает поддержку и использование сайта именно названным лицом.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-56019/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов