Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26521/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-217392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВеКС Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1811),

по делу N А40-217392/14

по иску ООО "АВеКС Проект" (ОГРН 5067847426312)

к ООО "АЛМИ" (ОГРН 1057748501051)

о взыскании долга по договору N 06/11 от 11.08.2011 года в размере 1 998 000 руб., неустойки в размере 99 900 руб., суммы стоимости оборудования в размере 4 760 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова Е.Н. 29.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВеКС Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМИ" о взыскании долга по договору от 11 августа 2011 года N 06/11 в размере 1.998.000 руб., неустойки в размере 99.900 руб., суммы стоимости оборудования в размере 4.760.000 руб.

Решением от 10 апреля 2015 года по делу N А40-217392/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-217392/14 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования и предоставил товар в распоряжение покупателя, а также материалами дела не подтверждается факт того, что товар изготовлен в установленные сроки и до настоящего времени находится на складе поставщика и готов к отгрузке.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции не законными и необоснованными, как несоответствующие обстоятельствам дела, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 августа 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 06/11.

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: поставку оборудования и материалов для систем вентиляции и кондиционирования собственным и/или привлеченными силами комплекс работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией и спецификацией, а так же монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте: "Офисное здание РЖД г. Москва, станция Москва Товарная Курская, шоссе Энтузиастов, д. 2", расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 2, и сдать их генподрядчику в установленный договором срок.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) цена договора составила 12 818 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1. договора.

Пунктами 3.1.-3.1.6. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости закупаемого оборудования (фэнкойлы "Lessar" с обвязками и материалами) по договору в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- генподрядчик выплачивает субподрядчику оставшиеся 70 % от стоимости закупаемого оборудования (фэнкойлы "Lessar" с обвязками и материалами) по договору в течение 3-х рабочих дней с момента извещения субподрядчика о поступлении оборудования на склад;

- генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости закупаемого оборудования (чиллер с градирней) по договору в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- генподрядчик выплачивает субподрядчику оставшиеся 70 % от стоимости закупаемого оборудования (чиллер с градирней) по договору в течение 3-х рабочих дней с момента извещения субподрядчика о поступлении оборудования на склад;

- генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости закупаемого оборудования (вентиляционные установки с обвязками и автоматикой) по договору в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- генподрядчик выплачивает субподрядчику оставшиеся 70 % от стоимости закупаемого оборудования (вентиляционные установки с обвязками и автоматикой) по договору в течение 3-х рабочих дней с момента извещения субподрядчика о поступлении оборудования на склад.

Согласно пункту 3.2. договора оплата фактически выполненных принятых работ генподрядчиком работ производится ежемесячно до 20-го числа следующего за отчетным периодом месяца на основании подписанных генподрядчиком актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, поставка которого предусмотрена договором строительного подряда N 06/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2 отмеченной статьи предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, поставка которого предусмотрена договором строительного подряда N 06/11, поскольку истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании суммы 6.857.900 рублей 00 копеек, из которых: сумма задолженности за выполненные работы 1.998.000 руб.; сумма неустойки 99.900 руб.; сумма недоплаты стоимости оборудования (чиллера с градирней) 4.760.000 руб.

Также суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что сумма оплаты Ответчиком по платежному поручению N 258 от 31.10.2011 г. в размере 6.000.000 руб. покрывает стоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2012 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком 31.10.2011 г. была оплачена Истцу сумма в размере 6.000.000 руб., в назначении платежа указано: "аванс за оборудование по договору строительного подряда 06-11 от 11.08.2011, в том числе НДС 18%: 915 254 руб. 24 коп."

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный аванс был учтен истцом, исходя из приведенных положений п. 3.1 Договора, следующим образом:

30% стоимости фэнкойлов "Lеssаг" с обвязками и материалами - 420.000 руб. (1.400000 руб. х 30%);

30% стоимости чиллера с градирней - 2.040.000 руб. (6.800.000 руб. х 30%);

30% стоимости вентиляционных установок с обвязками и автоматикой - 748.800 руб. (2.496.000 руб. х 30%)

Итого, Ответчиком был оплачен аванс по оборудованию в размере 3.208.800 руб. 00 коп.

Таким образом, оставшаяся сумма аванса в размере 2.791.200 руб. была учтена в последующем в счет стоимости работ и материалов.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2012 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.01.2012 г. (КС-3) на общую сумму 5.958.000 руб.

Истцом были выполнены все работы согласно Договору, кроме чиллера с градирней и обвязкой.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Ответчика имеется задолженность по выполненным работам в размере 1.998.000 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета:

Поскольку из уплаченного аванса сумма 2 040 00 рублей была оплатой в размере 30% по чиллеру с градирней, то сумма задолженности по выполненным согласно акту N 1 от 17.01.2012 работам составляет:

6 000 000 руб. (аванс) - 2 040 000 руб. (30% стоимости чиллера) = 3 960 000 руб.

5 958 000 руб. - 3 960 000 руб. = 1 998 000 руб. 00 коп.

Соответственно, так как Ответчиком самостоятельно было указано в назначении платежа, что оплата произвелась в качестве аванса за оборудование по договору строительного подряда 06-11 от 11.08.2011 (никаких документов об изменении назначения платежа стороны не подписывали), апелляционная коллегия учитывает данный факт и принимает во внимание доводы Истца о расчете задолженности Ответчика за выполненные Истцом работы по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2012 г. (КС-2).

Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что у Ответчика отсутствует задолженность по оплате за выполненные истцом работы в размере 1.998.000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи, арбитражный апелляционной суд признает также законным и обоснованным требование Истца об оплате Ответчиком суммы неустойки.

Согласно представленного Истцом расчета суммы неустойки согласно п. 12.10 Договора, и на дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 99 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора оплата фактически выполненных принятых работ Генподрядчиком работ производится ежемесячно до 20-го числа следующего за отчетным периодом месяца на основании подписанных Генподрядчиком Актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Поскольку формы КС-2 и КС-3 были подписаны 17.01.2012 года, задолженность за выполненные работы в размере 1 998 000 руб., должна была быть оплачена в срок до 20 марта 2012 года.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 1.998.000 руб. за выполненные работы и суммы неустойки в размере 99.900 руб. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика суммы стоимости оборудования, а именно 70% от стоимости чиллера с градирней в размере 4 760 000 руб., по следующим основаниям.

Как было установлено арбитражным апелляционным судом, Ответчиком 31.10.2011 г. по платежному поручению N 258 была оплачена Истцу сумма в размере 6.000.000 руб., в назначении платежа указано: "аванс за оборудование по договору строительного подряда 06-11 от 11.08.2011. в том числе НДС 18%: 915.254 руб. 24 коп.".

Согласно условиям Договора, а именно п. 3.1.3, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости закупаемого оборудования (чиллер с градирней) по Договору в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.1.4 Договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику оставшиеся 70% от стоимости закупаемого оборудования (чиллер с градирней) по Договору в течение 3-х рабочих дней с момента извещения Субподрядчика о поступлении оборудования на склад.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) стоимость чиллера с градирней и обвязкой составляет 6.800.000 руб.

Исходя из назначения платежа, произведенного Ответчиком 31.10.2011 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 2.040.000 руб. была учтена Истцом в качестве аванса 30% от стоимости чиллера с градирней.

Соответственно, оставшаяся часть стоимости чиллера с градирней в размере 70%, т.е. 4.760.000 руб., должна была быть оплачена Ответчиком в течение 3-х дней с момента извещения о поступлении оборудования на склад.

Поскольку способ извещения о поступлении оборудования на склад в Договоре не прописан, соответственно, а исходя из обычая делового оборота, сложившегося между сторонами, вся переписка изначально велась между сторонами путем обмена электронными письмами, в связи с чем, апелляционная коллегия признает правомерным уведомления ответчика о поступлении Чиллера с градирней путем направления ему электронного письма.

В свою очередь, Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате 70% стоимости чиллера с градирней в размере 4.760.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с Ответчика суммы стоимости оборудования в размере 4.760.000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций признает правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования истца.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование авансом, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-217392/14 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 стать 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-217392/14 отменить.

Взыскать с ООО "АЛМИ" (ОГРН 1057748501051) в пользу ООО "АВеКС Проект" (ОГРН 5067847426312) 1.998.000 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей долга, 99.900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей неустойки, 4.760.000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей суммы стоимости оборудования, а также 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "АЛМИ" (ОГРН 1057748501051) в доход федерального бюджета 57.289 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич