Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-2388/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А02-734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег.N 07АП-2388/15(4))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2015 года по делу N А02-734/2014 (судья А.Н. Соколова)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Майма" Гилева Виктора Матвеевича о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 02.12.2013, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Майма" (ИНН 0408005534, ОГРН 1020400664514) и Открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) на сумму 492 796,20 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1050400677040),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Майма" (далее - МУП "Майма") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гилев Виктор Матвеевич (далее - В.М. Гилев).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании договора уступки прав требования от 02.12.2013, заключенного между МУП "Майма" и Открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Алтайэнергосбыт" в конкурсную массу должника 492 796,20 руб.

Заявление основано на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что при совершении указанной сделки имело место оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор уступки права требования от 02.12.2013, заключенный между МУП "Майма" и ОАО "Алтайэнергосбыт" на сумму 492 796,20 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Алтайэнергосбыт" в конкурсную массу МУП "Майма" денежных средств в размере 492 796,20 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО "Алтайэнергосбыт" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности апеллянта в момент совершения спорной сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе о начале процесса ликвидации, так как спорная сделка совершена в день возбуждения процедуры ликвидации (02.12.2013). Апеллянт указывает, что в момент заключения спорного договора общедоступные источники информации не содержали сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ОАО "Алтайэнергосбыт" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника. Недоказанность такой осведомленности апеллянта исключает возможность и основание признания договора уступки права требования от 02.12.2013 недействительным.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Муниципального образования "Майминский район" N 19 от 02.12.2013 принято решение участника МУП "Майма" о ликвидации предприятия и назначении ликвидационной комиссии во главе с председателем Епихиной Татьяной Григорьевной. В ходе проведения ликвидационных процедур было выявлено, что у МУП "Майма" имеется задолженность перед кредиторами в сумме 9 568 074 руб., в том числе по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 052 295 руб. Ликвидатором установлена недостаточность активов для удовлетворения требований всех кредиторов.

Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Алтай от 09.07.2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Между МУП "Майма" (цедентом) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 02.12.2013, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" по договору эксплуатации недвижимого имущества от 09.12.2009 в размере 492 796,20 руб., установленного определением Арбитражного суда республики Алтай от 29.05.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А02-619/2013, исполнительным листом АС N 0061551418 от 29.05.2013 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что к моменту подписания настоящего договора цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 492 796,20 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2013 по делу N А02-1211/2013, в том числе 461 056,82 руб. задолженности цедента за потребленную электроэнергию за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года по договору энергоснабжения N 1108 от 01.07.2004; 12 232,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 17 507,28 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 02.12.2013.

В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 492 796,20 руб. (пункт 2.2 договора).

09.04.2014 ликвидатор МУП "Майма" обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 МУП "Майма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.М. Гилев.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Майма" несостоятельным (банкротом).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у МУП "Майма" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Рокс" в размере 329 280 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 по делу N А02-1554/2013 об утверждении мирового соглашения; перед налоговым органом в размере 3 093 414, 52 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2014 об установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу; перед ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в размере 10 877 723,85 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2013 по делу N А02-451/2013; перед ИП Хромовым А.С. в размере 552 238,10 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2013 по делу N А02-806/2013; перед ИП Скворцовым Ю.Д. в размере 336 133 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2013 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ОАО "Алтайэнергосбыт", как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что обязательства МУП "Майма" по оплате задолженности, а также неустойки по решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1211/2013 перед ОАО "Алтайэнергосбыт" возникли до подачи заявления в Арбитражный суд Республики Алтай о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Алтайэнергосбыт" могло и должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Из материалов дела следует, что со стороны МУП "Майма" имело место просрочка исполнения обязательств перед ОАО "Алтайэнергосбыт" за поставку электроэнергии в январе-июне 2013 года, что побудило ОАО "Алтайэнергосбыт" обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках дела N А02-1211/2013. После принятия арбитражным судом решения о взыскании с МУП "Майма" задолженности в заявленном размере, ответчик не уплатил присужденные ко взысканию суммы задолженности в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился за принудительным исполнением решения - исполнительный лист был выдан 30.10.2013. На момент совершения спорной сделки МУП "Майма" не приступило к погашению задолженности перед ОАО "Алтайэнергосбыт".

Отсутствие добровольного погашения задолженности в течение длительного периода времени при условии отсутствия обращений ОАО "Алтайэнергосбыт" с требованием о принудительном взыскании задолженности с МУП "Майма" в предыдущие периоды действия договора энергоснабжения N 1108 от 01.07.2004 свидетельствует о том, что не внесение платежей должником является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента. Сложившаяся система взаимоотношений (обращение контрагентов в суд и дальнейшее обращение за выдачей исполнительного документа) не может признаваться нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, т.е. в силу договора.

Кроме того, пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к названному приказу в журнале "Вестник государственной регистрации" также публикуются сведения о прекращении деятельности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о нахождении юридического лица в процессе ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ОАО "Алтайэнергосбыт", действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что, с учетом презумпции осведомленности, в нарушение возложенной на ОАО "Алтайэнергосбыт" обязанности надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ОАО "Алтайэнергосбыт" о неплатежеспособности должника отклоняется как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу должника сумму в размере 492 796,20 руб. и восстановил задолженность должника перед ОАО "Алтайэнергосбыт" в сумме 492 796,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2015 года по делу N А02-734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев