Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-28381/15 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - приостановление исполнительного производства - проценты за пользование кредитом - основной долг - рассрочка исполнения судебного акта)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-28381/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-128685/13

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Корельской Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-128685/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению Корельской Н.А. об отсрочке исполнения решения суда и заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-128685/2013 по иску Открытыго акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя аптечка" (ОГРН 1097746196734, ИНН 7723711873), Корельской Н.А. о взыскании 397685 руб. 51 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОМАШНЯЯ АПТЕЧКА" и к Корельской Н.А. о солидарном взыскании 397685 руб. 51 коп. задолженности, включая 379682 руб. 56 коп. основного долга по возврату кредита, 13109 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 3482 руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1410 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты по процентам на основании кредитного договора от 23.04.2012 N 7977/01730-121 и договора поручительства от 23.04.2012 N 7977/01730-121/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 взыскано солидарно с ООО "ДОМАШНЯЯ АПТЕЧКА" и Корельской Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России 397685 руб. 51 коп. задолженности, из которых 379682 руб. 56 коп. основной долг, 13109 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 3482 руб. 32 коп. неустойка по основному долгу, 1410 руб. 86 коп. неустойка по процентам.

Впоследствии, 27 и 28 октября 2014 года Корельская Н.А. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда до 27 апреля 2015 года и о приостановлении исполнительного производства.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно средств для единовременного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства отказано. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а удовлетворение указанного заявления повлечёт ущемление прав взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корельская Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении указанного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до трудоустройства данного ответчика, со ссылкой на ранее изложенные в указанном заявлении основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 года по делу N А40-128685/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.06.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Корельской Н.А. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015.

В соответствии со ст.273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 года уже было пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и повторному пересмотру не подлежит, а также что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования судебного акта, вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции, в апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Корельской Натальи Анатольевны подлежит возврату.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Корельской Н.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 26л.

Судья

А.Н. Крылова