Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26390/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-25520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015,

по делу N А40-25520/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-229),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, адрес: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, комн. 18А)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (адрес: 119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3), закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчик) о взыскании 48.092.099 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 3 по 4 апреля 2014 года осуществил проверку объектов, находящихся в ведении ответчика, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по адресам: г. Москва, Бауманская ул., д. 46, Лефортовский пер., д.5/7, Плетешковский пер., д. 3а, стр. 1, д. 3а, стр. 1А, д. 7/9, д. 8, стр. 1, д. 10, стр. 1, д. 6, Старобасманная ул, д. 30/1, стр. 5, Спартаковская ул., д. 6, д. 20, д. 18, Токмаков пер., д. 3/5, д. 7 стр. 1, Спартаковская ул., д. 16 стр. 2, Плетешковский пер., д. 8, стр. 2, Бауманская ул., д. 43/1 стр. 2, Ладожская ул., д. 2/37, Нижняя Красносельская ул., д. 43, д. 45/7, Новорязанская ул., д. 31/7 стр. 5, д. 31/7 стр. 6, Ольховская ул., д. 16, стр. 3, Переведеновский пер., д. 16, стр. 1, д. 16 стр. 4, д. 22 стр. 2, Посланников пер., д. 3, стр. 5, Спартаковская ул., д. 19, стр. 2, д. 19, стр. 3, д. 19. стр. 3А, Старокирочный пер., д. 16/2, стр. 1, д. 16/2, стр. 2, д. 16/2, стр. 5.

В целях обеспечения возможности проверки обоснованности размера предъявленных требований по большому количеству объектов, принимая во внимание наличие притязаний на поставку тепловой энергии со стороны третьего лица по различным периодам в отношении разных объектов, требования по каждому факту бездоговорного потребления определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 были выделены в отдельные производства.

В деле N А40-25520/15 рассматриваются требования, вытекающие из Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 09.04.2014 N 01/323-ОТИ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 3а, стр. 1, счета от 18.04.2014 N 419 на сумму 918.266 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 364.411 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 3а, стр. 1.

Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419007 (ул. Бауманская, д. 38).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в т.ч. по указанному адресу.

Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 05.12.2013 N 494-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.

Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.

По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу.

Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.

14 февраля 2014 года ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС.

25 мая 2014 года в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14).

Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.

С 1 сентября 2014 года ОА "Мосводоканал" прекращает поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформляет договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма ОА "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.

3 апреля 2014 года представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 026-08/01-ОТИ, в котором указывают, что МКД по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 3а, стр. 1, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419007, и осуществляет потребление тепловой энергии.

Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.

9 апреля 2014 года представители ОАО "МОЭК" оформляют Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/323-ОТИ, из которого следует, что 3 апреля 2014 года в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора Мальцев В.А., согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.

ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с января по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,2221 Гкал/ч по отоплению и 0,1393 Гкал/ч по горячему водоснабжению по жилым помещениям, 0,0206 Гкал/ч по отоплению и 0,0007 Гкал/ч по горячему водоснабжению по прочим потребителям, всего потребление по жилым помещениям составляет 211,270 Гкал тепловой энергии по отоплению, 4 348,505 куб.м горячей воды, по прочим потребителям 19,595 Гкал тепловой энергии по отоплению, 25,819 куб.м горячей воды.

Стоимость потребления, рассчитанная истцом, исходя из тарифа 1.570 руб. 14 коп. и 1.558 руб. 47 коп. за тепловую энергию для жилых и прочих соответственно, 125 руб. 69 коп. и 129 руб. 47 коп. за горячее водоснабжение для жилых и прочих соответственно, составляет 918.266 руб. 67 руб. с НДС.

На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/323-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 18.04.2014 N 419 на оплату указанной суммы.

Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, исходил из следующего.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии дается в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с указанной нормой к бездоговорному потреблению относится потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Установлено, что ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".

Собранными доказательствами подтверждается, что ответчик, оспаривая право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".

Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 05.12.2013 N 494-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.

Так как указанным распоряжением ОАО "МОЭК" определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".

Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.

В связи с принятием истцом в эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей суд первой инстанции обоснованно указал на возможность распространить условия указанного договора в части определения объемов полученной тепловой энергии а также законодательных норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по спорному адресу.

По договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 539, 544 Гражданского кодекса).

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса относится к публичным договорам и на него распространяются требования п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса).

В силу подп. "а" и "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее также Правила N 307), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 приложения N 2 к указанным правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Также в соответствии с абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" (далее также Правила N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен приложением N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья.

Норматив расхода горячей воды на 1 чел. в месяц установлен приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" и составляет 4,745 куб.м, что следует из формулы: общее водопотребление / общую норму расхода воды на 1 чел в сутки х норму расхода горячей воды на 1 чел в сутки (11,68 куб.м/месс / 320 л/сутки х 130 л/сутки).

Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с применением указанных нормативов для определения количества потребленной тепловой энергии всем многоквартирным жилым домом и определения потребления горячей воды зарегистрированными в доме жителями, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Водопотребление жителей, в квартирах которых установлены приборы учета, определено по их показателям.

Необходимые для расчета сведения содержатся в Справке о фактическом потреблении горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных ИПУ, выданной ГБУ МФЦ Басманного района.

Водопотребление юридических лиц определено по согласованным и оплаченным ими объемам.

При производстве расчета за отопление ответчик к расчету за 2014 год применил тарифы на тепловую энергию, установленные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 1 570,14 руб./Гкал с 7 НДС для жителей, и приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 423-тэ 1.558 руб. 47 коп./Гкал без НДС для прочих потребителей.

Так как покупка холодной воды для горячего водоснабжения в спорный период осуществлялась ответчиком самостоятельно, при производстве расчетов за горячее водоснабжение ответчик к расчету за 2014 год применил тариф на горячую воду для населения, установленный приложением N 21 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 125 руб. 69 коп./куб.м с НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28 руб. 40 коп../куб.м, что составляет 97 руб. 29 коп./куб.м.

Для производства расчета водопотребления юридических лиц за 2014 год применен тариф, установленный приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ 129 руб. 47 коп./куб.м без НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28 руб. 40 коп./куб.м, что составило 124 руб. 37 коп./куб.м с НДС.

Всего по расчету ответчика стоимость потребленных коммунальных ресурсов в 2014 году составила 364.411 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции расчет ответчика проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкции, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.

Потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным жилым домом, а не ответчиком, и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей.

В то же время в связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Сумма долга ответчика в спорный период составила 364.411 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в нарушении основ ценообразования, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено понятие горячей воды.

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, т.е. является самостоятельным товаром.

Пунктом 9 ст. 32 указанного закона установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого, тариф на горячее водоснабжение состоит из двух компонентов и установлен Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 в размере 125 руб. 69 коп./куб.м. тарифа на холодную воду в размере 28 руб. 40 коп./куб.м. (приложение 11, ПП-748 от 26.11.2013) и тарифа на тепловую энергию в размере 97 руб. 29 коп./куб.м. (125,69 - 28,40 = 97,29 руб./куб.м.), что в сумме составляет тариф на горячее водоснабжение в размере 125,69 руб./куб.м. (приложение 19, ПП-748 от 26.11.2013).

В связи с тем, что ОАО "МОЭК" заключило договор с ОАО "Мосводоконал" только с 01.09.2014 на покупку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения. (Письмо ОАО "Мосводоканал", л.д. 125-126), а ответчик в период с января по апрель 2014 года включительно оплачивал холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения в рамках действующего договора с ОАО "Мосводоканал" N 90146 от 01.05.2012, фактически закупая носитель (холодная вода) для тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения самостоятельно, учитывая сложившиеся обстоятельства, тариф в размере 97 руб. 29 коп./куб.м. на тепловую энергию для подогрева применен в расчетах ответчиком обоснованно.

Указанные выводы о применении отдельно тарифа на тепловую энергию также подтверждаются судебной практикой, сформированной арбитражными судами Российской Федерации вышестоящих инстанций (постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10; Постановление ФАС Московского округа по делу А40-103920/12 от 27.06.2013).

Доводы истца о необходимости привлечения в дело третьего лица МГУП "Мосводоканал" также являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец не заявлял, в порядке статьи 41 АПК РФ, ходатайств об истребовании доказательств или о привлечении в дело третьего лица, а также никакими доказательствами не опровергал доводы ООО "УК Экологический фактор".

В качестве доказательства правильности применения тарифа при подсчетах фактического потребления горячего водоснабжения, ответчик предоставил в материалы дела ответ на запрос ОАО "Мосводоканал" подтверждающее, что истец заключил договор на поставку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения только с 01.09.2014.

Положения пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных ресурсов) означают возложение на исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) ответственности в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.

Эти положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010)

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, "Абонент" -юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического липа, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, ОАО "МОЭК" стал "абонентом" ОАО "Мосводоканал" с 01.09.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения АО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции ст.ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и невзыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору с ЗАО "ТКС".

Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.

Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.

Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса относится к публичным договорам и на него распространяются требования п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Ответчик в соответствии с правилами N 307 произвел расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2014 года многоквартирным домом, общая стоимость составила 364.411 руб. 60 коп.

Судом расчет ответчика проверен, признан обоснованным.

Судом проверена законность и обоснованность расчетов фактически потребленных коммунальных ресурсов жителями многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Так как Распоряжением Префектуры ЦАО от 17.10.2013 N 406-р, ОАО "МОЭК" определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ответчиком договора теплоснабжения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения с Истцом.

Таким образом, истец не доказал бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии от истца, равно как и наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, соответственно, оснований для применения к ответчику санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 08.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25520/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский