Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24600/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-18633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП ВО ЖДТ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу N А40-18633/15, принятое судьёй Кравчик О. А.

по иску ФГП ВО ЖДТ России

к ОАО "РН ХОЛДИНГ"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 270 029 руб. 43 коп. долга. 40 099 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонин В.И. (доверенность от 19.11.2013)

от ответчика: Павлов М.И. (доверенность от 09.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РН ХОЛДИНГ" (далее ответчик) о взыскании 270 029 руб. 43 коп. долга, 40 099 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 28 апреля 2015 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что поскольку сторонами возникновение обязанности по оплате сверхнормативной охраны грузов заказчика поставлено в зависимость от наличия причин, зависящих от заказчика, возникновение которых подтверждается определенными документами, истцом в материалы дела не представленными.Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влияющих на возникновения обязательства по оплате сверхнормативной охраны.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, довод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств о задержке доставки вагонов по вине Ответчика (заказчика по договору охраны), оформленных актом общей формы, не состоятелен, т.к. из актов общей формы N 467 от 14.04.13, N474 от 14.04.13, N341 от 18.03.2013 г., N344 от 18.03-2013 г., N 357 от 18.03.2013 г., N488 от 18.03.2013 г. ст. Икша МСК.ж.д.,N1656 от 14.04.2013 г., N1654 от 14.04.2013 г., N1666 от 15.04.2013 г. ст.Лобня МСК ж.д. следует, что вагоны задержаны по причине бросания поезда из-за неприема станцией назначения Лобня МСК ж.д. по вине грузополучателя ЗАО "ТЗК Шереметьево".

В силу п. 1.8 Договора уполномоченным лицом Заказчика (ОАО "РН Холдинг") является Грузополучатель.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 28 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договора N ТВХ- 0854/11/УВД-3027 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 16 декабря 2011 года, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

По условиям п. 4.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2011 года за оказание услуг по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительного взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, форменного актом общей формы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в период с 14 по 15 марта 2013 года на станции Стенькино-2 московской железной дороги в соответствии с указанным договором от грузоотправителя ОАО "ТНК-BP Холдинг" истец принял под охрану по актам приема 7 вагонов N N 51663821, 51582336, 51617247, 51636868, 54662390, 50727023, 51701225 по дорожной ведомости ЭЦ490571, вагон N> 57938093 по дорожной ведомости ЭЦ515572, вагон N 50316587 по дорожной ведомости ЭЦ492922, 2 вагона NN 58120916, 58127713 по дорожной ведомости ЭЦ494542.

Груз - топливо для реактивных двигателей, направленный на ст. Лобня Московской железной дороги в адрес ЗАО "ТЗК Шереметьево" со сроком доставки, истекающим 20 марта 2013 года в соответствии с указанными дорожными ведомостями.Груз сдан по актам выдачи 15 апреля 2013 года.

Согласно п. 1.16 договора время сверхнормативной охраны - с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки груза, до момента выдачи груза грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) груза.

Таким образом, истец заявляет о том, что с 00.00 час. 21 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года до 02.час. 30 мин., в течение 25 суток и 3 часов, истцом произведена сверхнормативная охрана 11 вагонов с грузом.

Из актов общей формы, представленных в материалы дела, следует, что указанные вагоны были задержаны на ст. Белый Раст с 18 марта 2013 года по причине бросания поезда из-за неприема станцией назначения по вине грузополучателя - ЗАО "ТЗК Шереметьево", который в соответствии с п. 1.8 договора является уполномоченным лицом заказчика (истца), а, следовательно, истец несет ответственность за действия (бездействия) своего уполномоченного лица.

Задолженность исчислена истцом согласно п. 7.1.9 Приказа N К-10/405 от 30 ноября 2012 года "О введении в действия Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом на 2013 год".

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недостаточности представленных истцом доказательств.

Согласно п. 1.17 договора, документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране грузов - копии транспортной железнодорожной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

В нарушение указанного договорного обязательства истцом памятки приемосдатчика формы ГУ-45 не представлены.

Довод истца о том, что памятками приемосдатчика он располагать не может, так как указанные документы подписываются представителями перевозчика и грузополучателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец вправе был самостоятельно запросить данные документы у составивших их лиц и, в случае отказа в их предоставлении, обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.

Указанные процессуальные действия истцом не произведены, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий и, как следствие, недоказанность заявленных требований относятся на истца (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-18633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова