Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-9498/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-84698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Полежаев Д.А. по доверенности от 12.03.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9498/2015) ООО "СК-Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-84698/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к ООО "СК-Стройкомплект"

о взыскании 3 125 881 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 134-136-138, к.40, ОГРН: 1079847075989) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный 51 лит.А пом. 14-Н; ОГРН: 1117847028012) о взыскании задолженности в размере 2 841 710 руб. и неустойки в размере 284 171 руб.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Трансбетон" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки П N 63/27-12 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор (далее - товар) и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем (далее АБС) / самосвалом и прокачке автобетононасосом (далее АБН), а покупатель обязуется принять товар у Поставщика и оплатить его по вценам согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, если иное не установлено в настоящем Договоре.

Во исполнение условий Договора ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, задолженность составила 2 841 710 руб., что подтверждается подписанным между поставщиком и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года.

20.10.2014 между ООО "Трансбетон" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 8/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, возникшей в рамках договора поставки П N 63/27-12 от 12.12.2012, на сумму в размере 2 841 710 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление N 497 от 02.12.2014 о замене кредитора и требованием погашения имеющейся задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.4. Договора согласовано, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты приемки товара, на основании товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом оплаты, в пределах действующего законодательства по соглашению Сторон.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 284 171 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в пункте 3.4. Договора, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % указанной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 22.12.2014 с учетом ограничения - 10 % от суммы просрочки составил 284 171 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, мотивированные возражения против начисления неустойки не заявлены. Основания для снижения неустойки судами не установлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-84698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева