Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 21АП-1385/15

21 июля 2015 г.

Дело N А83-1176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии: представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Павлычева Сергея Юрьевича, доверенность от 18.06.2015 N 11; представителей ООО "Никитин и компания - 2005" - Лутковой Натальи Владимировны, директор; Фоменко Андрея Владиславовича, доверенность от 19.05.2015 N2-825;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитин и компания - 2005" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 по делу N А83-1176/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Казанская, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Никитин и компании - 2005" (ул. Халтурина, 36, г. Ялта, Республика Крым, 298609) к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст.14.17. КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Казанская, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Никитин и компании - 2005" (ул. Халтурина, 36, г. Ялта, Республика Крым, 298609, ОГРН 1149102088838) (далее - ООО "Никитин и компания", Общество) к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст.14.17. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Никитин и компания -2005" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 07-14/9-3 от 28.01.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Никитин и компании - 2005" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что организация, осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции, не требуется лицензия на хранение на складе указанной продукции, которая считается собственностью организации и предназначена для последующей реализации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Никитин и компании - 2005" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновывает свои возражения тем, что представителями ООО "Никитин и компания-2005" не была представлена лицензия, действующая на момент совершения правонарушения, ни на один из видов деятельности, указанных в ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; получение Обществом лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции свидетельствует о том, что о необходимости получения данной лицензии представителю ООО "Никитин и компания-2005" было известно, а также ими предпринимались действия для получения лицензии.

Законность и обоснованность решения от 16 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу 28.01.2015 года в 12 часов 00 минут, в магазине розничной торговли "Авоська" расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Маратовская 55, в котором осуществляет деятельность ООО "Никитин и компания-2005", выявлено осуществление оборота (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции в ассортименте, без наличия соответствующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции. В этой связи, в отношении ООО "Никитин и компания -2005" определением от 28.01.2015 N 07-15/9-1 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

28.01.2015 был составлен протокол ареста товаров и иных вещей, согласно которого наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 152 бутылки и она передана на ответственное хранение продавцу ООО "Никитин и компания -2005" Царевой Е.А.

16.02.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 07-15/6-5ю в отношении ООО "Никитин и компания -2005".

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Никитин и компания-2005" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела, учитывая имущественное положение Общества, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение обществом совершено впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлены), в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 ст. 14.17 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины минимального размера административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) вправе осуществлять только организации.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе хранение розничным продавцом) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет оборот (хранение розничным продавцом) алкогольной продукции в магазине розничной торговли "Авоська", расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Маратовская, 55, без специального разрешения (лицензии). При этом, лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Никитин и компания-2005" на момент проведения проверки в дело не представило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований, либо подтверждающих невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Процессуальных нарушений Управлением при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверяя законность решения в части применения конфискации в отношении арестованной у Общества в момент проверки алкогольной продукции, апелляционная инстанция указывает следующее.

В соответствии со ст.3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (ч.3 ст.14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Решение суда первой инстанции в части конфискации алкогольной продукции у Общества подлежит отмене на основании следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арестованная протоколом N 07-14/9-3 от 28.01.2015 алкогольная продукция в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N430.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Соответственно, арестованная у Общества алкогольная продукция подлежит не конфискации, а изъятию и направлению на переработку или уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права в части разрешения вопроса о судьбе арестованной алкогольной продукции путем ее конфискации, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года в этой части подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части конфискации алкогольной продукции.

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу N А83-1176/2015 в части конфискации алкогольной продукции отменить.

Принять в этой части новое решение.

Изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, арестованную и переданную на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Никитин и компания-2005" согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 07-14/9-3 от 28.01.2015 и направить на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу N А83-1176/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова