Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-7747/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭКО-СИНТЕЗ УРАЛ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-3327/2015, по иску Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА" (ОГРН 1086600004248, ИНН 6672286150)

к ООО "ЭКО-СИНТЕЗ УРАЛ" (ОГРН 1116659002272, ИНН 6659216034)

о взыскании членских взносов,

установил:

Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА" (далее - истец, НП СРО "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИНТЕЗ УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании долга по уплате членских взносов за 2013, 2014 г.г. в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015), принятым судьей Соболевой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение судом норм процессуального права, а именно: ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ООО "ЭКО-СИНТЕЗ УРАЛ" подано заявление N 47/01-13 о приеме в члены НП СРО "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА". Решением Совета НП СРО "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА", оформленным протоколом N 6/2013 от 04.04.2013, ООО "ЭКО-СИНТЕЗ УРАЛ" принято в члены партнерства.

Согласно Устава НП СРО "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА" (далее - устав), утвержденного решение общего собрания его членов (протокол N 1/С от 24.04.2013), некоммерческое партнерство является некоммерческой организацией, объединяющей на условиях членства индивидуальный предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительную деятельность, включая профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (п. 1.1 устава). Членство в партнерстве является добровольным (п. 4.1 устава).

На основании устава источниками финансирования деятельности и формирования имущества партнерства в денежных и иных формах, в том числе, являются единовременные и регулярные поступления от членов партнерства в виде взносов. При этом уставом (п. 4 ст. 7.4) предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно и в полном объеме оплачивать разовые и регулярные членские взносы и взносы в компенсационный фонд. Согласно п. 10.3.3 и п. 15.3 устава партнерства определение размеров взносов и порядок их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Решением общего собрания членов партнерства утвержден размер и порядок оплаты ежегодного членского взноса за 2013 год - 80 000 руб. 00 коп. (протокол N 1/С от 24.04.2013), за 2014 года - 80 000 руб. 00 коп. (протокол N 1/с от 30.04.2014). Порядок уплаты ежегодного членского взноса установлен положением о членстве, утвержденным решением общего собрания членов партнерства (ред. от 29.03.2012, от 30.04.2014).

Согласно п. 5.4 положения о членстве в НП СРО "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА" регулярные членские взносы оплачиваются членами ежегодно. Ежегодный членский взнос оплачивается единовременным платежом в течение первого квартала текущего года. Размер ежегодного членского взноса не зависит от даты принятия в члены партнерства в течение текущего года и уплачивается в полном объеме. Размер ежегодного членского взноса не зависит от даты принятия в члены Партнерства в течение текущего года и уплачивается в полном объеме. В случае прекращения членства в партнерстве вступительный и регулярные членские взносы не возвращаются (п. 5.7 Положения о членстве).

Ссылаясь, что обязанность по оплате ежегодных членских взносов за 2013, 2014 г.г. исполнена ответчиком ненадлежащим образом, общий размер задолженности составляет 100 000 руб. 00 коп., НП СРО "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств оплаты членских взносов в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик в качестве члена партнерства обязан уплачивать членские взносы до выхода из него.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации (ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Ответчик, добровольно вступив в некоммерческое партнерство, одновременно добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика уплатить истцу членские взносы в размере 100 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией, поскольку такой порядок не обязателен в силу закона.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с под. в) п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 22-29), актуальным по состоянию на 13.01.2015, адрес (место нахождения) ООО "ЭКО-СИНТЕЗ УРАЛ": 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корпус 1, офис 118.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 исковое заявление НП СРО "ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корпус 1, офис 118 (л.д. 5). Согласно данным официального интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" указанное почтовое отправление вручено ответчику 16.02.2015.

Определением суда от 02.04.2015 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 27.04.2015 на 10 час. 30 мин., с разъяснением сторонам возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Судом также учтено, что согласно данным официального интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда была получена ответчиком. При этом согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-3327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-СИНТЕЗ УРАЛ"(ОГРН 1116659002272, ИНН 6659216034) в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина