Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-11795/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-71436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика и третьего лица: Безгиной О.В. по доверенности от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11795/2015) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу А56-71436/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 46 507,35 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014, требования общества были удовлетворены в полном объеме.

06.02.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 91 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору N 2/Апр от 11.11.2013.

Определением от 24.03.2015 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 59 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни, поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги в отношении стоимости написания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также разной стоимости участия представителя в судебных заседаниях.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи N 2/Апр от 11.11.2013, заключенный с ООО "Академия права" по представительству в арбитражных судах по делу А56-71436/2013;

-акт выполненных работ от 25.11.2014 к договору N 2/Апр от 11.11.2013;

-отчет от 25.11.2014;

-счет на оплату N 166 от 25.11.2014;

-платежное поручение N 10 от 12.01.2015 и выписка с лицевого счета;

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о судебных расходах по данному делу в размере 91 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При оценке разумной стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость написания искового заявления не может составлять 17 000 рублей и снизил ее до 7 000 рублей; стоимость участия в судебном заседании не может превышать 8000 рублей за каждое; стоимость изготовления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (согласно акту приема-передачи определенные в размере 12 000 рублей и 10 000 рублей), подлежит снижению до 5000 рублей за каждый отзыв, а написание возражения на отзыв-до 2000 рублей.

Апелляционный суд, оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов истца в пяти судебных заседаниях, считает подлежащими возмещению ООО "Магистральстройсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N 2/Апр от 11.11.2013 в сумме 39 000 рублей.

За составление и подачу искового заявления - 7 000 рублей, за представление интересов истца в пяти судебных заседаниях суммарно 30 000 рублей (с учетом ходатайства общества об отложении рассмотрения дела от 04.02.2014), написание отзывов в апелляционной и кассационной инстанциях, не содержащих иных доводов, чем исковое заявление и возражения, по 1000 рублей за каждый документ. Написание возражения на отзыв не подлежит возмещению, как непредусмотренное нормами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 39 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных издержек по оплате услуг представителя, взысканных с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Магистральстройсервис".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года по делу N А56-71436/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебные расходы в размере 39 000 рублей.

ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова