Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25294/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-170945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Телеспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-170945/14, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску ЗАО "Телеспорт"

к ОАО "Мегафон"

о взыскании 2 396 773 евро 97 центов

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Л.С. (по доверенности от 06.07.2015), Орлов А.А. (по доверенности от 13.01.2015), Бояринов В.С. (по доверенности от 06.07.2015), Олдин А.В. (доверенность от 01.08.2014)

от ответчика: Анчоков А.М. (по доверенности от 19.01.2015), Андреев Г.С. (по доверенности от 24.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телеспорт" (далее - ЗАО "Телеспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 242 000 евро за предоставление эксклюзивных спонсорских прав, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 827, 53 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами письменный договор не заключен, проект договора N ТС-351/1213 от 16.12.213 года, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан.

Из содержания соглашения от 21 ноября 2013 года, заключенного между истцом ЗАО "Телеспорт" (лицензиат) и компанией Infront Russia AG (лицензиар), следует, что истец получил право на проведение определенных рекламных действий в связи с проведением соревнования 2014 год IIHF Чемпионат Мира по хоккею, Белоруссия.

Применимым правом по указанному соглашению стороны установили материальное и процессуальное законодательство Швейцарии.

Указанное соглашение не является лицензионным договором и относится к непоименованным договорам, к таким как рекламное соглашение, спонсорское соглашение.

В соответствии сч.2 и ч. 3 ст. 20 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" исключительные права на использование наименования физкультурного мероприятия, спортивного мероприятия, их символики принадлежат организаторам такого мероприятия. При этом в ч. 3 статьи предусмотрено, что использование третьими лицами наименований физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, образованных на их основе словосочетаний и символики указанных мероприятий осуществляется на основании соглашений, заключаемых в письменной форме с организаторами физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Права на размещение рекламы товаров, работ и услуг в месте проведения физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительно организаторам такого мероприятия.

Документального подтверждения того, что компания Infront Russia AG и истец наделены организатором соревнований правом на оказание услуг по распоряжению правами спонсора суду не представлено.

В гарантийном письме N 5-СОМ-Исх-00014/14 от 07.04.2014 г. ответчик выразил намерение заключить в дальнейшем с истцом договор о приобретении спонсорского пакета, содержание которого отразил в приложении к гарантийному письму.

Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В указанном письме ответчик оценил спонсорский пакет в сумме 2 242 000 руб. и гарантировал ее перечисление до 11 апреля 2014 г.

Ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

В силу ст.ст. 1484, 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Кроме того, из содержания ст. ст. 20 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" суд пришел к выводу, что спонсорский договор на предоставление прав спонсора может быть заключен только в письменном виде.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ право использования, прямо не указанное в договоре, не считается предоставленным.

Исходя из подпункта 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, существенным условием договора является указание способов использования результата интеллектуальной деятельности.

Судом установлено, что в Письме отсутствует указание на способы использования, в связи с чем, существенные условия договора не могут считаться определенными.

В ходе переговоров Ответчик настаивал на указании конкретных способов использования результатов интеллектуальной деятельности, которые в итоге были указаны в версии договора, подготовленной Истцом.

Лицензионный договор предполагается возмездным (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). В случае, если в лицензионном договоре прямо не оговорена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что гарантийное письмо N 5-СОМ-Исх-00014/14 от 07.04.2014 г. не является офертой для заключения спонсорского договора, а расценивается как оферта на оказание услуг по производству и размещению рекламных материалов.

Оказание истцом услуг по размещению логотипа ответчика подпадает под действие положений гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в которых ответчик является заказчиком, а истец как исполнитель.

Из представленных в материалы дела счетов и справки истца о расчете стоимости прав услуг и обязательств, следует, что услуга истца по размещению логотипа ответчика на официальном Интернет сайте чемпионата составляет 10 000 евро, услуга по размещению по установке рекламных стендов составляет 6 000 евро, а стоимость изготовления рекламных щитов составляет 10 780 евро (счет N CI-9009825 от 25.08.2014 г.), стоимость изготовления рекламных материалов для размещения на форме игроков составляет (счет N CI-9009826 от 25.08.2014 г.) 950 швейцарских франков.

Ст.ст. 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения, связанные с передачей исключительных прав на наименования, логотипы и эмблемы Чемпионата мира по хоккею 2014, не распространяются положения Гражданского кодекса РФ не состоятельна и отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-170945/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова