Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25277/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-215676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования " АЛИБРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

по делу N А40-215676/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-944),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Солюшнс Альмакор"

(ОГРН 1047796651176, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14)

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования " АЛИБРА" (ОГРН 1027739337042, 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зебрина В.И. ген.дир., выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2015, Онищенко И.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Меншикова О.А. по доверенности от 03.03.2015, Дюкова Е.А. по доверенности от 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Солюшнс Альмакор" с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования " АЛИБРА" о взыскании суммы задолженности по договору N 370/14-С от 31.07.2014 года и приложению N 370-005/14-С от 29.08.2014 года в размере 2 120 913 рублей, неустойки в размере 212 091 рубль 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-215676/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 370/14-С от 31.07.2014 года, согласно которому, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по организации проведения рекламных компаний Ответчика, а ответчик (заказчик) обязался по данному договору принять и оплатить работу. Согласно пункта 1.3 договора на каждую рекламную кампанию сторонами подписывается приложение, в котором предусматриваются все существенные условия проведения конкретной рекламной кампании.

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком было заключено приложение N 370-005/14-С от 29.08.2014 года, по которому истец принял на себя обязательства по организации и проведению в Московском метрополитене рекламной кампании на липкой аппликации в вагонах метро, которая включает в себя комплекс работ и услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов на согласованных сторонами рекламных местах в период с 05.09.2014 года по 04.10.2014 года на общую сумму 2 120 913 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательства оплатить работы исполнителя по каждому приложению в соответствии со статьей 3 договора.

Согласно пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в сроки и на условиях, указанных в приложениях.

Пунктом 7 Приложения сторонами согласован срок оплаты ответчиком рекламной кампании - не позднее 22.09.2014 года.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору на общую сумму 2 120 913 рублей.

Кроме того, согласно пункта 2.2.8 договора ответчик обязался ежемесячно подписывать акты сдачи-приемки работ и не позднее 3 рабочих дней со дня их предоставления исполнителем один экземпляр подписанного и заверенного печатью Акта возвращать исполнителю, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. При несоблюдении указанного условия обязательства исполнителя по настоящему договору (приложению) будут считаться выполненными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений истца, обязательства по приемке оказанных работ ответчиком своевременно не исполнено. Ответчик в отзыве указывает на то, что акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2014 года и от 04.10.2014 года по приложению не были подписаны с его стороны. 12.11.2014 года ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ от подписания Актов, нарушив условия пункта 2.2.8 договора.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер долга, а именно в подтверждение фактического проведения рекламной кампании по приложению (помимо предоставленного ответчику фотоотчета) генеральным директором истца Зебриной В.И. были 14.11.2014 года направлены ответчику на адрес электронной почты генерального директора Беркович А.А. исходные файлы выборочных 4 фотоизображений из представленного фотоотчета. Данные файлы были ответчиком проигнорированы. Кроме того, ответчику направлено разъяснение о порядке оказания рекламных услуг в Московском метрополитене и организациях, привлеченных истцом для выполнения своих договорных обязательств по договору перед ответчиком (письмо исх. N 73 от 14.11.2014 года).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 120 913 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 120 913 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 212 091 рубль 30 копеек.

Доводы Ответчика, оспаривающие факт проведения рекламной кампании апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предоставленные Ответчиком на рассмотрение суда материалы в подтверждение своих доводов, оформлены Ответчиком в одностороннем порядке и не могут считаться доказательством невыполнения Истцом своих договорных обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчик указывает на факт отсутствия в вагонах метрополитена липкой аппликации с рекламной информацией Ответчика. В подтверждении чего Ответчик ссылается на конрольно-ревизионные мероприятия, которые проводились исключительно сотрудниками Ответчика.

Однако, заключенный сторонами Договор и Приложение не содержат условия о том, что для подтверждения оказания услуг должны проводиться какие-либо контрольно-ревизионные мероприятия. Более того, проводимые проверки только сотрудниками Ответчика не могут достоверно свидетельствовать о неисполнении Истцом своих договорных обязательств. При этом в течение периода проведения рекламной кампании Ответчик не предлагал Истцу провести совместные контрольно-ревизионные мероприятия для проверки фактического проведения рекламной кампании и никаких претензий в отношении проводимой рекламной кампании в течение периода ее проведения Истцу не предъявлял. Ответчиком также не были представлены суду доказательства отсутствия рекламных материалов в вагонах метрополитена.

Более того, Ответчик уведомил Истца о своих возражениях только через месяц (!) после окончания рекламной кампании, а именно 12.11.2014 года (в письме от 12.11.2014 г. Исх N 01-С) в обосновании отказа от подписания Актов, которые были представлены Ответчику своевременно - 09 октября 2014 года, что подтверждается предоставленным Истцом суду курьерским листом от 09 октября 2014 года и имеющейся подписью сотрудника Ответчика о принятии Актов.

Напротив, Отметка представителя Ответчика, проставленная только на экземплярах Актов Ответчика о дате их получения 10.11.2014 года и Журнал учета входящей документации, судом правомерно не приняты в качестве доказательства нарушения Истцом срока предоставления Актов, в виду их составления Ответчиком в одностороннем порядке.

Рекламная кампания в период с 05 сентября 2014 года по 04 октября 2014 года проводилась в аналогичном порядке как и ранее проводимые рекламные кампании Ответчика по Договору, которые Ответчиком были приняты и оплачены. Не вызывало ранее у Ответчика сомнений и получаемые от Истца фотоотчеты, которые изготавливает только размещающая компания, обладающая исключительным правом размещения рекламных материалов на территории Московского метрополитена. Единственным лицом, уполномоченным размещать рекламные материалы на территории Московского метрополитена, является ООО "Авто селл". В виду того, что Московский метрополитен является объектом оборонного значения и на его территории введен особый режим работы, монтаж/демонтаж, а также фотосъемка рекламных материалов в вагонах электропоездов допускается только уполномоченными сотрудниками ООО "Авто селл" в депо метрополитена. Отснятые фотоизображения размещенных рекламных материалов, в виду их большого количества и объемы цифровой памяти, сжимаются и предоставляются по каждому клиенту в электронных файлах формата.RAR. Истец состоит в договорных отношениях с ООО "ГруппЭм Аутдор", который принял на себя обязательство перед Истцом осуществлять проведение рекламных кампаний его клиентов в Московском метрополитене. В свою очередь, ООО "ГруппЭм Аутдор" состоит в аналогичных договорных отношениях с ООО "Авто селл". Судом в решении отмечено, что Истцом были даны Ответчику разъяснения о порядке оказания рекламных услуг в Московском метрополитене и организациях, привлеченных истцом для выполнения своих договорных обязательств по договору перед Ответчиком (письмо исх. N 73 от 14.11. 2014 года). Также в материалах дела имеются письмо от ООО "Авто селл" от 05.11.2014 г. к ООО "ГруппЭм Аутдор" о фактическом размещении рекламных материалов Ответчика в период с 05 сентября 2014 года по 04 октября 2014 года, а также Договор N 01041403 от 01.04.2014 г., Приложение N 3699-2014 от 01.09.2014 г. к нему, заключенные между Истцом и ООО "ГруппЭм Аутдор", а также Акты N 093000324 от 30.09.2014 г. и N100400001 от 04.10.2014 г. о фактическом оказании рекламных услуг для клиента Истца - НОЧУ ДПО АЛИБРА.

Доводы Ответчика о выявленном им факте фотомонтажа в выбранных им фотоизображениях из предоставленного Истцом фотоотчета, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в целях возможности передать Ответчику большой объем информации (172 фотоизображения) посредством электронного сообщения, исходные файлы фотоизображений были уменьшены в размере (сжаты) и в сжатом формате направлены Ответчику. Для дополнительного подтверждения подлинности фотоизображений Ответчику были 14.11.2014 года направлены исходные файлы четырех фотоизображений вошедших в фотоотчет. Данные файлы позволяют установить параметры съемки, в том числе, что они были созданы Фотоаппаратом модели Canon 1XUS 220HS, а также установить дату создания фотоизображений (дату и время съемки).

Дополнительно Истцом были получены от подрядчика и переданы Ответчику исходные файлы всех 172 фотоизображений, записанные на CD-диск (имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 434, 746, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-215676/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования " АЛИБРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова