Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24219/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40- 18696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-18696/2015 (46-144), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ОГРН 5087746028332) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК" (ОГРН 1027739007218) о взыскании 5 909 323 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гудинов П.Ю. по доверенности N б/н от 19.02.2015; Оспельникова Ю.Н. по доверенности N б/н от 29.05.2015;

от ответчика - Симонова О.В. по доверенности N 03 от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК" о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора от 21.03.2013 N КЛ-1/13, взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 115 729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 524 037 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 269 557 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное списание банком комиссии за возможность получения кредита, а также на несоразмерность списанной банком в безакцептном порядке неустойки.

Решением от 14 апреля 2015 года по делу N А40-18696/2015 Арбитражный суд г. Москвы взыскал денежные средства в размере 3 973 655 руб. 92 коп. в связи с несоразмерностью списанной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным п.2.6 кредитного договора и о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Между ООО "АРСЕНАЛ" (заемщик, истец) и "ДИЛ-БАНК" (ООО) (кредитор, банк, ответчик) заключен кредитный договор от 21.03.2013 N КЛ-1/13, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях:

- с 31.03.2013 лимит в размере 90 00 000 руб. 00 коп.;

- с 22.04.2013 лимит в размере 120 000 000 руб. 00 коп.;

- с 20.05.2013 лимит в размере 150 000 000 руб.00 коп.;

- с 15.07.2013 лимит в размере 200 000 000 руб. 00 коп..

Согласно п.п. 1.2 - 1.4 договора срок предоставления траншей по 20.02.2015, срок пользования кредитом - по 20.03.2015, срок действия каждого вновь выдаваемого транша - не более 1 года (п.1.4 договора).

Пунктом 2.6. договора установлена обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление каждого кредита (транша) в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита (транша). Оплата указанной комиссии производится в день выдачи каждого кредита (транша) на счет банка, указанный в кредитном договоре.

Во исполнение условий договора и на основании направленных истцом заявок ответчик предоставил транши на общую сумму 200 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В период с 21.03.2013 по 26.08.2013 со счета заемщика банком в безакцептном порядке в счет уплаты указанной комиссии были списаны денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, настоящий договор предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал право заемщика на получение кредита по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение Банком финансового бремени.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средства в пользу истца, уплаченных банку на основании указанного условия кредитного договора.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2015 по делу N А40-18696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова