Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-11153/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

дело N А32-46356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Шиков Р.З. по доверенности от 03.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-46356/2014

по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 N 413А/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении N 413А/2014 от 21.11.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и наличием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 в отношении ООО "Краснодар Водоканал", по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 198, проведена проверка исполнения юридическим лицом законодательства при получении хозяйствующими субъектами разрешений на строительство и подключение объектов строительства к системам коммунальной инфраструктуры.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило постановление прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 02.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Краснодар Водоканал" по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному постановлению в действиях ООО "Краснодар Водоканал", связанных с порядком выдачи технических условий, не соответствующих Правилам определения и предоставления технических условий от 13.02.2006 N 83, а также связанных со сроками осуществления исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоотведения, не соответствующих Правилам заключения и исполнению публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры от 09.06.2007 N 360, установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ООО "Старк Эстаблишмент", ООО "ОДЕП", ООО "Аптеки Кубани", ОАО "Экспо-Центр", ООО "Южная региональная строительная компания", ООО "ВСВ-Гидрострой" выданы технические условия с нарушением установленного срока.

Согласно позиции административного органа в нарушение п. 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в совокупности с п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, ООО "Краснодар Водоканал" был нарушен 14-ти дневный срок выдачи технических условий с даты получения запроса (заявления) на выдачу технических условий.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление N 413А/2014 от 21.11.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 88 Правил N 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее - технические условия). В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдаются без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно п. 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал", являясь лицом, занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения и (или) водоотведения, в пределах эксплуатируемых и присоединенных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Краснодар, допустило нарушение 14-ти дневного срока технического присоединения с даты получения запроса (заявки) на выдачу технических условий, согласно п. 88 Правил N 644.

Обществом не оспаривается вина в совершении административного правонарушения.

Нарушений антимонопольным органом положений КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановление антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При признании совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 88 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

Таким образом, несвоевременное предоставление или непредоставление технических условий само по себе не исключает возможности заключения договора на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Технические условия носят исключительно информационный характер, определяя по своей сути подключаемую нагрузку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию антимонопольного органа с признанием правонарушения малозначительным, поскольку общество допустило пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям, что угрожает стабильности охраняемых общественных отношений.

Установлено, что действия общества существенным образом не повлияли на права и законные интересы названных организаций, не причинили ущерб, а также не препятствовали реализации их права на заключение договора.

Судом было учтено, что проверка в отношении общества проведена не в связи с подачей жалобы того или иного хозяйствующего субъекта, а в целях контроля за соблюдением законодательства при получении хозяйствующими субъектами разрешений на строительство и подключение объектов строительства к системам коммунальной инфраструктуры.

Доказательств того, что выявленные антимонопольным органом нарушения привели к каким-либо негативным последствиям либо повлекли за собой нарушение прав данных организаций, обратившихся за выдачей технических условий, материалы дела не содержат.

В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-46356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко