Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-6203/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А70-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-2395/2015 (судья Курындина А.Н), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Йотта" (ОГРН 1117232046766; ИНН 7203269031) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N2" (ОГРН 1027200784500; ИНН 7203116211) о взыскании 89 936 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо - Коммерческий банк "Центрально-Европейский банк" (Общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йотта" (далее - ООО "Йотта", истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", ответчик) с иском о взыскании 89 936 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Тюменской области 10.03.2015 определил рассмотреть дело N А70-2395/2015 в порядке упрощённого производства.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Центрально-Европейский банк").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в пользу ООО "Йотта" взыскано 78 663 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 3 146 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась истцом частично с нарушением сроков поставки товара. Ответчик принимал частично поставленный товар по причине экономической заинтересованности в нём. Поэтому у ответчика имелись правовые основания для начисления пени за каждый отдельный этап просрочки поставки товара. Начисление неустойки от всей суммы поставки является незаконным и противоречит пункту 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Ответчик при начислении пени исходит из того, что поскольку ни одна из частей обязательства не была исполнена в срок, установленный договором, следовательно, суммы фактически исполненного обязательства не должны вычитаться из цены контракта, а пеня должна начисляться исходя из цены контракта. В настоящее время расчёт пени установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Расчёт размера пени, составленный судом первой инстанции, считает арифметически неверным. Судом первой инстанции не указана норма права, которая была нарушена ответчиком при начислении размера пени.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчёт размера пени, подлежащей уплате истцом, согласно которому сумма начисленной пени составляет 101 398 руб. 76 коп.

От ООО "Йотта" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 07.07.2015, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2015 до 14.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО "Йотта" (поставщик) заключён гражданско-правовой договор N 923 на поставку оборудования и приспособлений для маломобильных категорий населения (далее - договор) (т. 1 л.д. 11-22, 141-146, 148-149), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику оборудование и приспособления для маломобильных категорий населения в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации приложение N 1).

Согласно пункту 2.1.1. договора поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора, то есть не позднее 08.12.2014.

Датой поставки товара считается день передачи товара заказчику и подписания товарной накладной (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 1 136 764 руб. 06 коп., в том числе НДС.

Стороны предусмотрели обеспечение исполнения договора в разделе 11 договора.

Обеспечительной мерой выступила банковская гарантия, выданная ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" N 14/БГ-893 от 10.11.2014 на общую сумму 517 336 руб. 99 коп.(т. 1 л.д. 150).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с Правилами N 1063.

Истцом осуществлена поставка товара несколькими частями, а именно:

- товар на сумму 543 762 руб. поставлен 18.12.2014 (товарная накладная N 13 от 18.12.2014) (т. 1 л.д. 37-38);

- товар на сумму 86 080 руб. поставлен 19.12.2014 (товарная накладная N 14 от 19.12.2014) (т. 1 л.д. 35-36);

- товар на сумму 506 922 руб. 06 коп. поставлен 30.12.2014 (товарные накладные N 18 от 30.12.2014; N 16 от 30.12.2014; N 17 от 30.12.2014) (т. 1 л.д. 29-34).

Таким образом, истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 1 136 764 руб. 06 коп., то есть на цену договора, окончательно по сроку 30.12.2014, с просрочкой на 22 дня с 09.12.2014 по 30.12.2014.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара ответчик выставил 23.01.2015 требование N 00304 в адрес ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" об уплате денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 39-40).

В данном требовании ответчиком указано об уплате суммы неустойки в размере 101 398 руб. 76 коп., начисленной отдельно по каждой поставке товара отдельно исходя из цены договора (стоимости поставленного товара - 1136764,06 руб.) (расчёт, т. 1 л.д. 41-42).

На основании платёжного поручения N 402 от 10.02.2015 ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" произвело оплату начисленной ответчиком пени (т. 1 л.д. 47, т.2 л.д. 5).

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" направило истцу уведомление от 03.02.2015 N 02.2.7/66 относительно требования об уплате суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 43), а 11.02.2015 за N 02.2.7/93 регрессное требование о возмещении фактически уплаченной по гарантии суммы (т. 1л.д. 44-45).

Истец уплатил ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" сумму в размере 101 398 руб. 76 коп. по платёжному поручению N 379 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 05.02.2015 N 35 истец просил ответчика пересмотреть расчёт в требовании от 23.01.2015 N 00304 (т. 2 л.д. 6-7).

По расчёту истца сумма пени составляет 61 953 руб. 64 коп. за период просрочки 22 дня, начисленной на всю сумму договора (стоимость поставленного товара 1136764,06 руб.).

При этом по другому расчёту истца размер пени, подлежащий начислению за просрочку исполнения истцом обязательства, с учётом поставки товара частями, составляет 33 535 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 18).

Именно указанный размер неустойки назван истцом в исковом заявлении как подлежащий уменьшению до 11 462 руб. 37 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик сообщил истцу письмом от 11.02.2015 N 00768 об арифметически верном расчёте пени в его требовании (т. 2 л.д. 8).

Вышеуказанное явилось основанием настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что из условий рассматриваемого договора не следует, что поставка осуществляется частями, поэтому надлежащим исполнением обязательства будет считаться поставка всей партии товара, которая в полном объёме была поставлена 30.12.2014 по товарным накладным N N 16, 17, 18.

По мнению суда первой инстанции, сумма неустойки рассчитана ответчиком неверно, в связи с чем излишне удержанная с истца сумма неустойки в размере 78 663 руб. 48 коп. (101 398,76 руб. удержанной неустойки - 22 735,28 руб. обоснованной неустойки согласно расчёту суда) является неосновательным обогащением ответчика, который удерживает её без законных оснований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным определение судом первой инстанции размера пени, подлежащей фактической уплате истцом ответчику по договору, в сумме 22 735 руб. 28 коп., и как следствие размера неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишней уплаты неустойки по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Истец поставил ответчику товар несколькими частями 18.12.2014, 19.12.2014 и 30.12.2014, то есть окончательно поставка товара стоимостью (1136764,06 руб.), равной цене договора (1136764,06 руб.), истцом произведена 30.12.2014.

Между тем, по условию пункта 2.1.1. договора истец должен был поставить товар в срок не позднее 08.12.2014.

При этом, толкование данного пункта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в обязанность истца входила поставка товара на всю сумму договора в срок - в течение 20 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

Соответственно, датой окончания просрочки исполнения истцом обязтельства по поставке товара является дата фактической передачи ответчику товара, стоимостью, равной цене договора.

В данном случае истцом полностью произведена поставка ответчику товара по договору 30.12.2014.

Следовательно, дата 30.12.2014 ограничивает период начисления договорной неустойки.

Просрочка поставки товара указывает о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору.

В связи с чем, ответчик вправе на основании пунктов 8.1., 8.2. договора начислить неустойку.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

По расчёту ответчика сумма неустойки составляет 101 398 руб. 76 коп., с размером которой выразил несогласие истец.

Определённый ответчиком размер действительно является неверным, так как при расчёте суммы неустойки ответчик определял сумму неустойки по каждой части поставленного товара отдельно, что не согласуется с условиями пунктов 2.1.1., 8.2. договора.

Как указывалось выше, на основании пункта 2.1.1. договора истец обязался поставить товар на всю цену договора в течение 20 календарных дней с момента заключения данного договора, то есть в срок не позднее 08.12.2014.

Соответственно, с последующей даты 09.12.2014 начинает течь общий срок просрочки нарушенного истцом обязательства вплоть до его надлежащего исполнения - 30.12.2014.

Поэтому не имеет значения, осуществлял истец частями поставку товара или сразу полностью на всю сумму договора 30.12.2013.

И поэтому расчёт ответчика суммы неустойки отдельно за каждый отдельно этап поставки (по товарным накладным) нельзя признать правильным.

Таким образом, период просрочки в целом по договору со стороны истца составляет 22 дня (с 09.12.2014 по 30.12.2014), который определён ответчиком правильно и не оспаривается истцом.

По пункту 8.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с Правилами N 1063.

В пунктах 6-8 Правил N 1063 приведён расчёт пени, подлежащий применению в данном споре.

Так, в соответствии с данным пунктом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исходя из данных пунктов Правил N 1063 судом апелляционной инстанции произведён расчёт пени, размер которой составил 62 021 руб. 85 коп. и определён следующим образом по вышеизложенным формулам:

Для определения итоговой суммы размера пени первоначально следует установить коэффициент, который участвует в расчёте размера ставки, с учётом которой рассчитывается сумма пени.

Так, коэффициент К равен 0,03 исходя из следующего расчёта: 22 дня просрочки/20 дней, когда обязательство должно быть исполнено * 100. Получается 110%, что относится к группе - при К, равном 100% и более. Поэтому К принимается равным 0,03 ставки рефинансирования.

Далее, размер ставки равен 5,456% исходя из следующего расчёта: (8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ * 0,03) = 0,248% * 22 дня просрочки = 5,456%.

Теперь, устанавливает сам размер пени по формуле: 1136764,06 руб. (цена договора, которая полностью просрочена на дату 08.12.2014, в связи с чем отсутствует необходимость вычитать стоимость товара, поставленного на указанную дату) * 5,4565% = 62 021 руб. 85 коп.

Таким образом, истец обязан уплатить ответчику договорную пеню в указанном размере.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик посчитал сумму пени в большем размере - 101 398 руб. 76 коп. в результате неверного применения методики расчёта, не предусмотренного условиями договора.

Поэтому неосновательным обогащением ответчика будет сумма в размере лишь 39 376 руб. 91 коп., являющейся разницей между полученной ответчиком суммой пени по банковской гарантии (101398,76 руб.) и фактически подлежащей уплате суммой пени (62021,85 руб.) за период просрочки с 09.12.2014 по 30.12.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 78 663 руб. 48 коп. является неправильным и влечёт изменение принятого им решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенные в тексте искового заявления, и в связи с этим об уменьшении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 11 462 руб. 37 коп., не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд истцом в обоснование необходимости уменьшения суммы неустойки указывалась сумма пени в размере 33 535 руб. 99 коп., которая рассчитана истцом с учётом каждой поставки товара отдельно, что не соответствует условиям договора.

Поэтому данный расчёт истца в качестве правильного не учитывается судом апелляционной инстанции.

Сумма пени по расчёту апелляционного суда составляет 62 021 руб. 85 коп. и оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не находит также, как и суд первой инстанции вне зависимости от того, что судом первой инстанции была ошибочно рассчитана другая сумма пени.

Причины отклонения доводов истца судом первой инстанции являются правильными, а именно: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на жалобу истцом не приведено возражений в части отказа в уменьшении размера неустойки.

С учётом сказанного требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 39 376 руб. 91 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования ООО "Йотта" удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в пользу ООО "Йотта" неосновательное обогащение в размере 39 376 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Йотта" отказать.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в возмещение понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в его пользу следует взыскать 1 575 руб. 08 коп.

Апелляционная жалоба ответчика по вышеизложенным причинам подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению также частично в сумме 1 313 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 261 руб. 38 коп. государственной пошлины (1575,08 - 1313,70).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-2395/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Йотта" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йотта" неосновательное обогащение в размере 39 376 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Йотта" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова