Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8760/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А65-7264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервис" - Сафина Д.Н., доверенность от 20.06.2015 г.;

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу N А65-7264/2015 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервис", г.Казань (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411),

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N П-ПР-17/4120 от 17 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Сервис", г. Казань, (далее - заявитель, Общество, ООО "Мир Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N П-ПР-17/4120 от 17 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Мир Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что сами обстоятельства дела судом не раскрыты и не исследованы.

По мнению подателя жалобы, суд имеющиеся доказательства и материалы дела безосновательно интерпретирует в пользу ответчика.

Податель жалобы указывает, что суд не проверил и не обратил внимание на то, что 06.02.2015 г. осмотр территории дома по ул. Адоратского 36Б в г. Казань произведен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, а именно, в отсутствие двух понятых, а также что в материалах административного дела, представленных надзорным органом, нет ни одного доказательства, подтверждающиего надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель ООО "Мир Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мир Сервис", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06.02.2015 г. прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани совместно с Казанской городской жилищной инспекции РТ и МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при осуществлении надзора за исполнением жилищного законодательства установлен факт ненадлежащего обслуживания и содержания Обществом общего имущества жилого дома N 36Б по ул. Адоратского г. Казани.

При наружном обследовании вышеуказанного жилого дома установлены и зафиксированы факты нарушения обществом положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В частности, установлено, что Обществом допускаются скопление значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 06.02.2015 г.

05.03.2015 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ N П-ПР-17/4124 от 17.03.2015 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за нарушение правил содержания жилых домов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила), в которых установлены правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.22 Правил, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

На основании пункта 4.8.10 Правил, входные крыльца должны отвечать установленным требованиям, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна предотвращать сырость, а также замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как указано в п. 4.2.1.4 Правил, цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В силу п. 4.10.2.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток.

Согласно п. 4.2.1.5 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Несоблюдение правил и норм технической эксплуатации при обслуживании жилищного фонда ухудшает его техническое состояние, приводит к увеличению расходов собственников помещений на его содержание и ремонт, что нарушает их жилищные права.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом N 36Б по ул. Адоратского. Соответственно, обязано принять меры по созданию жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также обеспечивать надлежащее содержание жилого дома.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем правил содержания жилого дома, а именно, допущение скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом правильно указано на то, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения.

В пункте, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", изложены требования к содержанию жилых помещений, в частности, требования о том, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в допущении скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части не относятся к нарушениям указанных выше санитарно-эпидемиологических требований.

Поэтому судом правильно отклонен довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, со ссылкой на п 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10"

Доказательств невозможности соблюдения заявителем жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доводы заявителя о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), и рассмотрения материалов проверки опровергаются материалами административного дела.

Так, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Мир Сервис" было уведомлено повесткой прокуратуры от 24.02.2015 г., которое вручено нарочно заместителю директора ООО "Мир Сервис" по работе с населением Насретдиновой А.Ф., в связи с тем, что законный представитель управляющей компанией находился в отъезде, о чем свидетельствует объяснение Насретдиновой А.Ф. от 04.03.2015 г.

Кроме того, требование об обеспечении явки также было направлено прокуратурой по адресу места нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением и получено обществом согласно уведомлению почты 03.03.2015 г. (приняла Гильманова).

Извещение от 11.03.2015 г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено административным органом ООО "Мир Сервис" 12.03.2015 г., о чем проставлена соответствующая отметка работником заявителя "вх. N 40 от 12.03.2015 г. приняла Гильманова Ф.Ф. Подпись".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и заблаговременным извещении общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Осмотр территории проведен в присутствии работника (инженер) ООО "Мир Сервис", который ознакомлен с актом проверки от 06.02.2015 г. и заявил возражения относительно выявленных нарушений.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, суд правильно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие понятых на момент проверки является нарушением прав заявителя подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное присутствие двух понятых требуется только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Акт проверки от 06.02.2015 г. является лишь доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Допущенные нарушения при содержании жилого дома N 36Б по ул. Адоратского г. Казани со стороны ООО "Мир Сервис" подтверждаются материалами дела, а именно, постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении от 05.03.2015 г., фотоматериалами, актом проверки от 06.02.2015 г.

Ссылки подателя жалобы на погодные условия в момент проведения проверки отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу N А65-7264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева