Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25386/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-20659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь XXI века"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-20659/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-158)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пиар Партнер" (ОГРН 5067746075711, 115470, г.Москва, ул.Судостроительная, д.6, кв.149)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувь XXI века" (ОГРН 1027713019245, 127238, г.Москва, Дмитровское ш., д.46, к.1)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пиар Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Обувь XXI Века" о взыскании 50 000 руб. долга и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованной отказе суда в истребовании доказательств по ходатайству ответчика.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2014 между ООО "ПИАР ПАРТНЕР" (исполнителем) и ООО "Обувь ХХI века" (заказчиком) заключен договор N 2014/11 на информационно-консультационное обслуживание.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение информационного, консультационно-справочного абонентского обслуживания по информационной поддержке деятельности заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п.4.1 договора стоимость информационного, консультационно-справочного абонентского обслуживания рассчитана на основании сметы, приведенной в приложении N 1, и составляет 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц. НДС не взимается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора с 01.03.2014 по 31.07.2014 истцом были оказаны информационно-консультационные услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 50 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от истца, отклоняется как необоснованная.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ходатайство истца не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

Факт оказания услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, дополнительных отчетов ответчик на все время исполнения договора не требовал, доказательств обратного не представил.

Однако по условиям договора, заключенного между сторонами, оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления отчетов, а производится на основании подписанных актов выполненных услуг и выставленных счетов.

В соответствие со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что, заявитель не обосновал надлежащим образом представленное ходатайство в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-20659/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь XXI века" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина