Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-4163/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-63460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр повышения энергетической эффективности": Епифанов С.А., доверенность от 02.09.2014 г.,

от Администрации городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области: Яценко Л.В., доверенность от 12.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-63460/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Центр повышения энергетической эффективности" к Администрации городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области о взыскании 197504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197504 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-121).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Центр повышения энергетической эффективности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона между Администрацией городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г." N 0348300277213000024-0206169-02 от 02.09.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д. 27-29).

В соответствии с Техническим заданием, проектная документация представляется заказчику в 3-х экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде в программе Adobe Acrobat (формат - *pdf).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по муниципальному контракту (включая все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей) составляет 197504 руб.

Согласно пункту 2.4 заказчик перечисляет в течение 7 рабочих дней с момента подписания контракта аванс в размере 30 % от стоимости выполняемых работ на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы после представления подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и подписания их заказчиком, на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами до 30.09.2013 г. (включительно).

30.08.2013 г. ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в электронной форме письмом N 70 уведомило администрацию о начале работ по разработке схемы водоснабжения г.п. Фряново, просило представить информацию, необходимую для осуществления работ согласно опросным листам.

В ответ на указанное письмо администрацией была представлена испрашиваемая подрядчиком информация.

Во исполнение пункта 2.4 контракта администрация платежным поручением от 18.09.2013 N 862 перечислила на расчетный счет ООО "Центр повышения энергетической эффективности" аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ, что составило 59251 руб. 20 коп.

Однако за три дня до окончания срока выполнения работ 26.09.2013 г. в электронной форме в письме N 208 ООО "Центр повышения энергетической эффективности" сообщило администрации о том, что запрашиваемая информация представлена заказчиком не в полном объеме, просило в срок до 27.09.2013 г. представить недостающую информацию.

01.10.2013 г. администрацией городского поселения Фряново было отправлено в адрес ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в электронной форме и по почте уведомление (исх. N 822/3-8 от 30.09.2013 г.) о возможности обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ.

01.10.2013 г. администрации городского поселения Фряново в электронной форме поступило письмо (N 212 от 30.09.2013) от ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о выполнении работ и направлении на согласование проекта схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново в электронном виде.

Администрация письмами от 19.12.2013, от 25.12.2013 сообщила ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о недостатках, представленного результата работ.

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в письме от 30.01.2014 N 400 уведомило администрацию о том, что схема будет направлена в срок до 07.02.2014.

Поскольку недостатки результата работ ООО "Центр повышения энергетической эффективности" устранены не были, администрация письмом N 71/3-8 от 30.01.2014 направила ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта в порядке, предусмотренным статьей 452 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в рамках дела N А41-12330/14 в суд с иском к ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о расторжении муниципального контракта N 0348300277213000024-0206169-02 от 02.09.2013 г., взыскании неустойки за неисполнение условий муниципального контракта в размере 8092 руб. 73 коп. и перечисленного аванса в размере 59251 руб. 20 коп.

В свою очередь, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в суд со встречным исковым заявлениям о взыскании с администрации основного долга в размере 138252 руб. 80 коп. и неустойки за период с 10.10.2013 года по 17.04.2014 года в размере 10156 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 г. по делу N А41-12330/14 муниципальный контракт N 0348300277213000024-0206169-01 от 02.09.2013 г. на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г.", заключенный в электронной форме между Администрацией городского поселения Фряново и ООО "Центр повышения энергетической эффективности", был расторгнут, с ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в пользу Администрации городского поселения Фряново взыскана неустойка в размере 8092 руб. 73 коп. и аванс в размере 59251 руб. 20 коп. Встречное исковое заявление ООО "Центр повышения энергетической эффективности" было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 г. решение от 03.06.2014 г. и постановление от 30.10.2014 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 г. по делу N А41-12330/14 муниципальный контракт N 0348300277213000024-0206169-01 от 02.09.2013 г. был расторгнут, однако администрация без каких-либо правовых оснований использует схему водоснабжения и водоотведения, разработанную истцом, в связи с чем на стороне администрации возникло неосновательное обогащении в размере 197504 руб., ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как уже было указано, согласно условиям заключенного между сторонами муниципального контракта N 0348300277213000024-0206169-01 от 02.09.2013 г. администрация поручила, а ООО "Центр повышения энергетической эффективности" приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по муниципальному контракту (включая все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей) составляет 197504 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик перечисляет в течение 7 рабочих дней с момента подписания контракта аванс в размере 30 % от стоимости выполняемых работ на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы после представления подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и подписания их заказчиком, на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами до 30.09.2013 г. (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 г. по делу N А41-12330/14 муниципальный контракт N 0348300277213000024-0206169-01 от 02.09.2013 г. на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г.", заключенный в электронной форме между Администрацией городского поселения Фряново и ООО "Центр повышения энергетической эффективности", был расторгнут, с ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в пользу Администрации городского поселения Фряново взыскана неустойка в размере 8092 руб. 73 коп. и аванс в размере 59251 руб. 20 коп. Встречное исковое заявление ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о взыскании с администрации основного долга в размере 138252 руб. 80 коп. и неустойки за период с 10.10.2013 года по 17.04.2014 года в размере 10156 руб. 64 коп. было оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" не представлены доказательства сдачи администрации результата работ надлежащего качества в установленный контрактом срок и до направления соглашения о расторжении договора, в связи с чем у администрации перед обществом отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, поскольку факт их выполнения не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявленные ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в настоящем деле требования противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках дела N А41-12330/14, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 197504 руб.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы явилось отсутствие достаточных оснований для назначения экспертизы, а не то обстоятельство, что истцом в установленный законом срок не были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об истинном разработчике схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2024 года.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ (том 4, л.д. 119-оборот).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-63460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов