Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25490/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-145877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "GTL""

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-145877/13, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-1312).

по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ОГРН 1025005328820, ИНН 5042006211, дата регистрации 12.11.2002 г.; 141320, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д.9) к ОАО "GTL" (ОГРН 1027700525181, ИНН 7706211944, дата регистрации 15.12.2002 г. 125047, г. Москва, ул. Гашека 8-10, стр.8)

о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы

При участии в судебном заседании:

От истца: Казаркина Н.М. по доверенности от 19.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "GTL" (далее - ответчик, заказчик) 8.365.736,39 рублей задолженности.

Решением суда от 23.04.2015 иск удовлетворен частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскано 2.465.736,39 рублей в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, согласно которой исполнитель представил результат произведенных в рамках договора работ на удовлетворенную сумму.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в удовлетворенной части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что отсутствовала возможность произвести приемку работ в соответствии с условиями договора, в связи с фактическим отсутствием результата работ - конструкторской документации, технической справки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НИИХИММАШ" (правопредшественник ФКП "НИЦ РКП" Исполнитель) и ОАО "GTL" (Заказчик) заключен договор N 438 от 21.03.2008 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Исполнитель обязуется по Техническому заданию Заказчика выполнить и сдать, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме: "Разработка, изготовление и ввод в опытную эксплуатацию модельного образца экспериментальной установки для преобразования природного газа в продукты его окисления. Шифр ОКР "Метокс". Работа включает: расчет основных параметров, проектирование, разработку конструкторской документации, изготовление, ввод в опытную эксплуатацию модельного образца экспериментальной установки для преобразования природного газа в продукты его окисления.

Этапы работ и сроки их выполнения указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью указанного договора.

На основании распоряжения Правительства РФ от 07.04.2008 N 448-р и в соответствии с указом Президента РФ от 28.02.2008 N 273 ФГУП "НИИХИММАШ" было реорганизовано, изменены его наименование и вид на федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ФКП "НИЦ РКП"), в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 24.07.2008 к договору N438 от 21.03.2008.

В последствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 8, N 11, N 13, N 14, N 15 к договору N 438 от 21.03.2008. в соответствии с которыми увеличивается объем работы по договору - вводятся дополнительные этапы 7, 8. 9, исключаются этапы 5, 6. 8, 5.1, 5.2, вводятся этапы 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 8.3, 5 опытно-конструкторской работы согласно календарному плану проведения работ, в том числе изменяется цена договора.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что задолженность ОАО "GTL" перед "ФКП "НИЦ РКП" образована по этапам N 5, N 6, N 7 ввиду того, что работы по ним Исполнителем выполнены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонне оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 21.06.2012 по этапу N 7, акт N 6 от 29.11.2012 по этапу N 6, акт N 7 от 31.05.2013 по этапу N 5 (п. 7.1, п. 7.4 договора), то есть Заказчиком работы приняты, но не оплачены.

Согласно п. 4.3 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после приемки соответствующего этапа и получения счета-фактуры Исполнителя в течение 10 календарных дней.

Необходимые документы в адрес Заказчика были направлены (отметка о получении на счет-фактуре N 2036 от 31.05.2013 (этап N 5), исх. N 1-36-3452 от 05.12.12 (этап N 6),, исх. N 1-36-1658 от 25.06.2012 (этап N 7).

Заказчик обязан оплатить договорную цену в порядке и на условиях настоящего договора (п. 2.3 договора). Пункт 4.1 договора устанавливает, что фиксированные цены по этапам устанавливаются в календарном плане (Приложение N 2).

Календарный план выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения N 15 к договору) устанавливает следующие цены этапов N N 5, 6, 7:

Номер этапа	Цена этапа (без НДС) в руб.
Этап N 5	5 000 000,00
Этап N 6	2 500 000.00
Этап N 7	509 100,00

Кроме того, истец указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ содержат фиксированные цены по этапам: актом N 5 стороны согласовали фиксированную цену этапа N 7 в размере 600 738 руб. (включая НДС); актом N 6 - фиксированную цену этапа N 6 в размере 2 950 000 руб. (включая НДС); актом N 7 - фиксированную цену этапа N 5 в размере 5 900 000 руб. (включая НДС).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что заказчиком произведена частичная оплата работ по этапу N 5 в размере 1 085 001,61 руб. (п/п N 14 от 27.01.2011, п/п N 44 от 25.02.2011. N 67 от 30.03.2011. N 135 от 27.07.2011, п/п N 4 от 01.09.2011), в результате чего, задолженность ОАО "GTL" перед ФКП "НИЦ РКП" за выполненные работы по этапу N 5 составляет 4 814 998,39 руб. Обязательство по оплате выполненных работ по этапам N 5, N 6, N 7 Заказчиком не исполнено.

Таким образом, как считает истец, задолженность ОАО "GTL" перед ФКП "НИЦ РКП" по договору N 438 от 21.03.2008 составляет 8 365 736,39 руб.

Истцом в адрес Ответчика, с учетом положений п. 9.3 договора, была направлена претензия исх. N 1-54-1447 от 22.07.13 с требованием в возможно короткие сроки оплатить имеющуюся задолженность по договору N 438 от 21.03.2008, которая осталась без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.769 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу статьи 774 ГК РФ, заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Пунктом 2 названной статьи, предусмотрено, что договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в специальной области, судом первой инстанции по ходатайству ответчика для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" АНО "Центр Технических Экспертиз" Мезенцеву Дмитрию Львовичу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли работы, указанные в Актах сдачи-приемки выполненных работ: N 5 от 21.06.2012 г., N 6 от 29.11.2012 г., N 7 от 31.05.2013 г. к договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 438 от 21.03.2008 г. фактически выполненным, по следующим признакам: объему, качеству, стоимости?

Отвечая на вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что результат работ в виде "Технической справки N 26.389.00. Анализ и выбор стандартного оборудования" по договору N 438 от 21.03.2008 на выполнение опытно-конструкторской работы является качественным и соответствует требованиям договора. Объем фактически выполненных работ по этапу N 7 и их стоимость равняется оговоренным сторонами объемам и стоимости, а именно 600 738,00 рублей (включая НДС).

В связи с тем, что результат работ в виде комплекта конструкторских документов по этапу N 6 "Разработка конструкторской документации по размещению колонн очистки и ректификации метанола" договора N 438 от 21.03.2008 на выполнение опытно-конструкторской работы является качественным и соответствует требованиям договора и обычно предъявляемым к данного рода работам требованиям, объем фактически выполненных работ и их стоимость равняется оговоренным сторонами объемам и стоимости, а именно 2 950 000,00 рублей (включая НДС).

Работы по этапу N 5 "Монтажные работы по установке колонн очистки и ректификации метанола", как следует из экспертного заключения, не выполнены ФКП "НИЦ РКП" в полном объеме.

Суд, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения.

На основании представленного экспертного заключения, учитывая пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2 465 736,39 руб. в силу следующего.

За период действия Договора сторонами подписывались Акты N 1-6, согласно которым общая стоимость работ составила 21 216 755,20 рублей. Согласно платежным поручениям ответчик в рамках Договора перечислило Истцу 18 751 018,81 рублей.

С учетом представленной в материалы дела экспертизы судом было установлено, что истцом были выполненные работы в полном объеме по этапам 6, 7 стоимостью 3 550 738 руб. (2 950 000+600 738), тогда как ответчиком было оплачено 1 085 001,61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 465 736 руб. 39 коп., являются правомерными, в связи с чем взыскал долг на упомянутую сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что проведенной экспертизой подтвержден факт наличия отчетных документов по этапам N 6, 7 договора, ввиду того, что они являлись материалами исследования, следовательно утверждения ответчика о том, что суд не установил и не исследовал факт материального существования конструкторской документации, технической справки, а результат работ как таковой отсутствует и что он не мог быть фактически передан заказчику, является безосновательным, так как противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-145877/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "GTL"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик