Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24808/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-151928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-151928/14, принятое судьей Болдуновым У.А.(5-1055),

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Буднев С.В. по доверенности от 25.02.2015, Колесников А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании неустойки в размере 2 719 102,80 руб.

Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.12.2012 N 102/12.

В соответствии с п.13.1 договора цена договора определена в соответствии с протоколом единой комиссии от 13.12.2012 N 0373100090912000069/2 и составляет 728 300 000 руб.

Согласно п.12.1 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения сроков работ, предусмотренных календарным распределением объемов и стоимости работ, в связи с чем истцом в соответствии с п.28.4.3 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что составило 2 719 102,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно утверждать, во-первых, о наличии самого факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и, во-вторых, о причинах просрочки при выполнении работ по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличии в этом его вины отклоняются.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в нарушение условий договора не одобрено начало работ, не передано подрядчику письменное согласие на их выполнение в нарушение п.6.2 договора, согласно которому указанные обязанности возложены на заказчика.

Подрядчику своевременно не передано разрешение на строительство в нарушение п.15.1.4 договора, разрешение на строительство N RU 4930101000-214/4, разрешение на строительство N RU 4930101000-215/4, разрешение на строительство N RU 4930101000-216/4 получены заказчиком 26.11.2014.

Заказчиком также не передана подрядчику строительная площадка для выполнения работ, как следует из протокола рабочего совещания при губернаторе Магаданской области от 06.10.2014 N 208-прс, письма первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 09.10.2014 N 5156, земельный участок, на котором предполагалось выполнение работ заказчиком на учет не поставлен, права в отношении этого участка не зарегистрированы, что является нарушением п.15.1.2 договора.

Подрядчику также не представлены технические условия на подключение инженерных коммуникаций на период производства работ, заказчиком не согласованы временные присоединения коммуникаций на период производства работ, в нарушение п.15.1.1 договора.

При этом в ходе исполнения договора подрядчик неоднократно доводил до сведения заказчика сведения об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в порядок ст.716 Гражданского кодекса РФ, в том числе о нарушениях заказчиком обязательств, предусмотренных договором, до исполнения которых невозможно выполнение работ, что подтверждают письмо ответчика исх. N 1248 от 14.08.2014, справка Авиационного метеорологического центра Магадан ФГБУ "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 175 от 27.08.2013, проект организации работ N 033П-6-С-И.1 (положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1093-11/ГГЭ-6864/04 от 28.10.2011), протокол рабочего совещания на объекте "Реокнструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан)" от 07.10.2014, письмо первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 09.10.2014 N 5156, протокол комиссии по внесению изменений в рабочую документацию ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 27.10.2014 N ЕК-34-ТС, протокол выездного рабочего совещания при врио губернатора Магаданской области N 73 от 21.06.2013, протокол совещания у заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта N 04-118-ПР от 20.09.2013.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих принятие им всех возможных мер по исполнению договорных обязательств, оказанию содействия подрядчику, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-151928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан