Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-6105/15 (ключевые темы: землепользование - оставление апелляционной жалобы без движения - архитектура - договор на установку рекламных конструкций - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-6105/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А59-768/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-6105/2015

на решение от 18.05.2015

по делу N А59-768/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская рекламная компания" (ИНН 6501183765, ОГРН 1076501005459)

о взыскании задолженности по договору на установку рекламной конструкции и неустойки,

установил:

25.06.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на решение от 18.05.2015 по делу N А59-768/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, заявителю необходимо уточнить дату обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку в просительной части апелляционной жалобы в качестве обжалуемого судебного акта указано решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012, однако в материалах дела N А59-768/2015 имеется только решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015, резолютивная часть которого была оглашена 08.05.2015.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Сахалинская рекламная компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО "Сахалинская рекламная компания" заявителем приложена распечатка с сайта mail.google.com от 17.06.2015, которая не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление в установленном законом порядке ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Надлежащим документом, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов. Обращаем внимание заявителя, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 04.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 87 09108 9, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на решение от 18.05.2015 по делу N А59-768/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына