Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25809/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-42438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО ТРЕВЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г.

по делу N А40-42438/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-346) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Учет Развитие Содействие" (ОГРН 1117746871362, ИНН 7702774167, 127051, г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 6, стр.1, дата регистрации: 01.11.2011 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО ТРЕВЕЛ" (ОГРН 1077758483824, ИНН 7707634170, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, кв. ПОД.5, дата регистрации: 31.07.2007 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловьёва Е.Н. по доверенности от 01.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Учет Развитие Содействие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО ТРЕВЕЛ" о взыскании задолженности в размере 44.403 руб. 81 коп., состоящей из основного долга по контракту на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности N 19-12/11КБНУ от 29.12.2011 в размере 38.440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.03.2015 в размере 5.963 руб. 81 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 790 ГК РФ, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Учет Развитие Содействие" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО ТРЕВЕЛ" (далее -ответчик, заказчик) был заключен Контракт N 19-12/11 КБНУ на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется вести налоговый учет финансово- хозяйственной деятельности заказчика, составлять и представлять налоговую, статистическую, отчетность, а также отчетность в государственные внебюджетные фонды в соответствии с условиями контракта и Правилами ведения бухгалтерского и налогового учета и составления отчетности.

В соответствии с п.3.1 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с Приложением N 1 к контракту: вознаграждение исполнителя за оказание услуг устанавливается в размере 25.000 руб. за один месяц.

Оплата услуг исполнителя за первый месяц действия контракта производится в течение 5 календарных дней с даты его заключения. Со второго месяца оплата производится ежемесячно двумя платежами до 5 и 20 числа за текущий месяц.

Суд первой инстанции установил, что услуги по контракту были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи- приемки оказанных услуг от 22.10.2012 г., подписанным ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 63.440 руб.

Согласно п.6 указанного акта ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме в срок до 06.12.2012 г., однако задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком были перечислены в счет оплаты долга денежные средства в размере 25.000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 7 от 18.02.2013 г. на сумму 10.000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.04.2013 г. на сумму 15.000 руб.

Претензии истца N 006-2/13 от 19.03.2013 г., N 010-2/13 от 06.06.2013 ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 38.440 руб.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.03.2015 в размере 5.963 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о расторжении контракта с 01.10.2012 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора.

Согласно п. 4.1 контракт заключен на срок с момента подписания и действует до момента выполнения своих обязательств сторонами. При этом исполнитель ведет бухгалтерский и налоговый учет, начиная с 01.04.2012 по 31.12.2012 включительно.

В соответствии с п.4.2 контракта контракт прекращается по выполнении сторонами своих обязательств в полном объеме, по взаимному соглашению сторон, в случаях расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом в силу п.4.3 контракта контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил о действии договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг только в течение 6 месяцев.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 22.10.2012 г. задолженность ответчика составлял 63.440 руб. Каких либо сведений об уменьшении сроков оказания услуг, акт не содержит. Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.11.2012 рассчитан по договору N 19-01/12 КБНУ от 10.01.2012 г., тогда как по настоящему спору требования заявлены о наличии задолженности по контракту на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности N 19-12/11КБНУ от 29.12.2011 г.

Суд первой инстанции оценил представленный ответчиком акт сверки задолженности и установил, что ответчиком не доказано погашение задолженности по оказанным услугам, поскольку не представлены платежные поручения с указанием назначения платежей для отнесения платежей в счет погашения задолженности по услугам.

С учетом положений ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по контракту на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности N 19-12/11КБНУ от 29.12.2011 в размере 38.440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.03.2015 в размере 5.963 руб. 81 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку факт наличия расходов на представителя подтверждается Соглашением N 3 от 10.03.2015 г. об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и Адвокатом Бураковой О.А., квитанцией к приходно- кассовому ордеру N3 от 10.03.2015 г. на сумму 25.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-42438/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО ТРЕВЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина