Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 03АП-682/15

г. Красноярск

21 июля 2015 г.

Дело N А33-605/2014

Резолютивная часть постановления принята "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Лугининой Т.Е. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2014 года по делу N А33-605/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1102455000284, ИНН 2455029913, г. Минусинск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Минусинск в лице администрации города Минусинска (ОГРН 1022401538840, ИНН 2455010630, г. Минусинск, далее - ответчик) о взыскании 168 167 рублей 89 копеек задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в отношении жилого помещения N 60 в доме N 39 по ул.Советской в г. Минусинске требования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не основаны на законе, поскольку право собственности муниципального образования на комнаты N N 2-7 зарегистрировано 05.05.2013, после чего комнаты переданы по договорам социального найма от 21.05.2013 гражданам Ворониным; указанные жилые помещения были незаселенными только в период с 05.05.2013 по 21.05.2013; в отношении указанных помещений расчеты выполнены неверно;

- истец выбран в качестве управляющей компании дома N 39 по ул. Советская в г. Минусинске 18.01.2011, тогда как к оплате предъявляет жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2011;

- начисление на отопление, содержание и ремонт общедомового имущества производится на жилое помещение площадью 44,6 кв.м., тогда как в кадастровом паспорте на указанную квартиру нет жилого помещения указанной площади;

- жилой дом N 18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска принят в муниципальную собственность с 28.03.2011 на основании постановления администрации города Минусинска N 418-п, квартира N 9 в указанном доме передана гражданке Лемешонок А.С. по договору найма служебного помещения от 02.02.2013 N 592, в связи с чем, требования о взыскании платы за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 и с 02.02.2013 не основаны на законе;

- истец не представил документы, подтверждающие его полномочия на управление домом N 18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска;

- взыскание платы за вывоз твердых бытовых отходов до заселения квартиры N 9 дома N 18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска необоснованно;

- плата за капитальный ремонт завышена, поскольку истцом применен тариф 1,67 рублей за 1 кв.м., тогда как договором управления от 31.05.2011 N 1 предусмотрен тариф в размере 1,63 рублей за 1 кв.м.;

- расчеты за освещение мест общего пользования, горячее и холодное водоснабжение мест общего пользования, водоотведение, истцом не обоснованы, данные, использованные при расчете, не подтверждены;

- нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2015 объявлялся перерыв до 14.07.2015. После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, д. 39, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", что подтверждается протоколом от 18.01.2011.

Согласно постановлению администрации города Минусинска Красноярского края от 28.03.2011 N 418-п объект жилищного фонда в составе 16 квартир многоквартирного дома и наружных инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "а"/2, передан в муниципальную собственность.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (управляющая организация) и муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска (собственник) подписан договор от 31.05.2011 N 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "а"/2, согласно пункту 1.1 которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в доле, пропорционально размеру общей площади жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Минусинска, предоставлять коммунальные услуги пользующимся муниципальными жилыми помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении объектов: г. Минусинск, ул. Советская, д. 39, помещение N 60; г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18а/2 квартира N 9, на общую сумму 168 167 рублей 89 копеек, в том числе:

- в период с 01.01.2011 до 01.07.2014 в отношении объекта - помещение N 60 дома N39 по ул. Советская г. Минусинска, на общую сумму 127 569 рублей 48 копеек;

- в период с 01.06.2011 до 01.02.2013 в отношении объекта - квартира N 9 дома N18а/2 по ул. Вокзальная г. Минусинска, на общую сумму 40 598 рублей 41 копейка.

Поскольку оказанные истцом жилищно - коммунальные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 168 167 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник спорных жилых помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении дома N 18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска и дома N 39 по ул. Советская г. Минусинска, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2011 (т.1, л.д. 51), договором управления многоквартирным домом от 31.05.2011 N 1 (т.1, л.д. 154 - 136).

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 28.03.2011 N 418-п объект жилищного фонда в составе 16 квартир многоквартирного дома и наружных инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, д. 18 "а"/2, передан в муниципальную собственность (т.1, л.д. 34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2013 собственником жилого помещения N 60 дома 39 по ул. Советской г. Минусинска является муниципальное образование город Минусинск (т.1, л.д. 96).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.

Согласно материалам дела, комнаты, находящиеся в жилом помещении N 60 (коммунальная квартира) в доме N 39 по ул. Советской в г. Минусинске, переданы в пользование семье Ворониных по договорам социального найма жилого помещения от 21.05.2013 N 629, 627, 628/1, 626, 628, 630 (т.1, л.д. 110 - 127).

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 21.05.2013 лицами, обязанными возместить оказанные истцом коммунальные услуги в отношении жилого помещения N 60, являются граждане, проживающие в данном помещении на основании договоров социального найма.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за коммунальные услуги, оказанные в отношении помещения N 60, выполнен истцом следующим образом:

- за период с 01.01.2011 по 20.05.2013 исходя из всей площади жилого помещения - 108,10 м2;

- за период с 21.05.2013 по 01.07.2014 исходя из площади помещения за минусом площади комнат, переданных в пользование гражданам по договорам социального найма - 43,20 м2.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный расчет необоснованным в силу следующего.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2).

Таким образом, состав платы за коммунальные услуги определяется федеральным законодателем для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя определение понятия общей площади жилого помещения, устанавливает, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, в состав которой входит площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)

Наниматель жилого помещения в коммунальной квартире приобретает право пользования не только конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, но и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд, что предполагает плату за пользование не только конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, но и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд.

Следовательно, после передачи комнат в жилом помещении N 60 в доме N 39 по ул. Советской в г. Минусинске гражданам по договору социального найма, ответчик не является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении всего помещения в целом, в том числе включая места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отопление и содержание общего имущества, начисленной в отношении жилого помещения N 60 в доме N 39 по ул. Советской после заселения указанной квартиры гражданами по договором социального найма (на площадь 43,5 кв.м. за период с 21.05.2013 по 01.07.2014), заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

До заселения помещения N 60 в доме N 39 по ул. Советской (с 01.01.2011 по 20.05.2013) ответчик, как собственник данного помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что в отношении жилого помещения N 60 в доме N 39 по ул. Советской в г. Минусинске требования за период с 01.01.2011 не основаны на законе, поскольку право собственности муниципального образования на комнаты N N 2-7 зарегистрировано только 05.05.2013; указанные жилые помещения были незаселенными только в период с 05.05.2013 по 21.05.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено постановление администрации города Минусинска Красноярского края от 31.03.1997 N 121-п, согласно которому в федеральную собственность подлежит передаче помещение, расположенное в д. N 39 по ул. Советской. Комитету по управлению муниципальным имуществом указано оформить акты передачи помещение по ул. Советской, 39 в федеральную собственность, внести необходимые изменения в реестр муниципальной собственности г. Минусинска.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное помещение было фактически передано в федеральную собственность и исключено из реестра муниципальной собственности г. Минусинска ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в период с 01.01.2011 помещение N 60 в доме N 39 по ул. Советской находилось в муниципальной собственности.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец выбран в качестве управляющей компании дома N 39 по ул. Советская в г. Минусинске с 18.01.2011, тогда как к оплате предъявляет жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела представлены соглашение от 18.03.2011 N 2467 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 30.04.2010 N 10327 (т.1, л.д. 93), счет за потребленную энергию от 30.04.2011 N 120-42011-2050000737 (1, л.д. 95), уведомление, направленное в адрес руководителя КУМИ г. Минусинска (т.1, л.д. 97).

Указанные документы свидетельствуют о том, что фактически истец приступил к обязанностям по управлению домом 39 по ул. Советская в г. Минусинске с 01.01.2011.

В отношении квартиры N 9 в доме 18 "а"/2 по ул. Вокзальная г. Минусинска истец произвел расчет задолженности за коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2013.

Согласно материалам дела, квартира N 9 в доме 18 "а"/2 по ул. Вокзальная г.Минусинска передана в пользование гражданке Лемешонок А.С. по договору социального найма от 05.02.2013 N 592 (т.1, л.д. 128-130).

Доказательств того, что указанное жилое помещение до 05.02.2013 находилось в пользовании граждан, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2013, предъявлены истцом ответчику, как собственнику данного жилого помещения, правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие его полномочия на управление домом N 18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 31.05.2011 N 1, согласно которому истцу в управление передан жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, N18а/2 (т.1, л.д. 154 - 136).

Ссылки ответчика на то, что жилой дом N 18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска принят в муниципальную собственность с 28.03.2011 на основании постановления администрации города Минусинска N 418-п, квартира N 9 в указанном доме передана гражданке Лемешонок А.С. по договору найма служебного помещения от 02.02.2013 N 592, в связи с чем, требования о взыскании платы за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 и с 02.02.2013 не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку истцом предъявлена задолженность за услуги, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2013.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что взыскание платы за вывоз твердых бытовых отходов до заселения квартиры N 9 дома N 18а/2 по ул. Вокзальной г. Минусинска необоснованно.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость услуг по вывозу ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальное образование, как собственник жилого помещения, до заселения такого помещения гражданами, обязано вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально общей площади находящегося в собственности ответчика жилого помещения.

Следовательно, до передачи квартиры N 9 дома N 18а/2 по ул. Вокзальной в пользование гражданке Лемешонок А.С., обязанность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Следовательно, истец должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта дома и соответствующем финансировании.

Доказательств принятия собственниками дома N 18а/2 по ул. Вокзальной решения о проведении капитального ремонта истец в материалы дела не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18а/2 по ул. Вокзальной заявлены необоснованно.

Следовательно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, довод ответчика о том, что плата за капитальный ремонт завышена, поскольку истцом применен тариф 1,67 рублей за 1 кв.м., тогда как договором управления от 31.05.2011 N 1 предусмотрен тариф в размере 1,63 рублей за 1 кв.м., не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет исковых требований, выполненный с учетом уменьшения суммы задолженности на капитальный ремонт по квартире N 9 дома N 18а/2 по ул. Вокзальной.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества определена следующим образом.

По жилому помещению N 60 в доме N 39 по ул. Советской:

- услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из площади спорного помещения - 108,10 м3 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013) по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе от 18.01.2011 (т.1, л.д. 69);

- услуга по отоплению за период с 01.01.2011 по 20.05.2013 рассчитана истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, 12.12.2012 N 348-п, исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-п.

По квартире N 9 в доме N 18а/2 по ул. Вокзальной:

- услуги по вывозу ТБО за период с 01.06.2011 по 31.01.2013 - исходя из тарифов, установленных решениями Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-246р, 24.10.2012 N 5-11, приказами Министерства жилищно - коммунального хозяйства Красноярского края от 17.01.2011 N 219-т, 27.10.2011 N 385-т,

- содержание общего имущества многоквартирного дома - исходя из площади спорного помещения - 58,80 м2 (постановление администрации города Минусинска Красноярского края от 28.03.2011 N 418-п) по тарифам, установленным договором управления от 21.05.2011 N1 (т.1, л.д. 169).

- услуга по отоплению за период с 01.06.2011 по 31.01.2013 рассчитана истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п, 12.12.2012 N 348-п, исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-п.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 ответчику предложено представить возражения по расчету истца, подробный контррасчет исковых требований, с указанием периода начислений, тарифов, нормативов, коэффициентов, со ссылкой на нормативные акты (дата, номер, название акта), которыми утверждены используемые в контррасчете тарифы, нормативы и коэффициенты.

Ответчик каких-либо возражений относительно использованных истцом в расчете тарифов и нормативов не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 146 186 рублей 08 копеек, в том числе по жилому помещению N 60 в доме N 39 по ул. Советской за период с 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумме 107 538 рублей 02 копеек (63 721 рубль 96 копеек - отопление, 43 816 рублей 06 копеек - услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; по квартире N 9 в доме N 18а/2 по ул. Вокзальной за период с 01.06.2011 по 31.01.2013 в сумме 38 648 рублей 06 копеек (24 457 рублей 86 рублей - отопление, 14 190 рублей 20 копеек - вывоз ТБО и содержание общего имущества многоквартирного дома).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 30.12.2013 N 54 оплатил государственную пошлину в сумме 5 419 рублей 08 копеек исходя из суммы исковых требований 147 302 рубля 72 копейки.

В последующем истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 180 758 рублей, представил платежное поручение от 24.11.2014 N 344 об оплате государственной пошлины в размере 1003 рубля 92 копейки.

Впоследствии сумма исковых требований уменьшена истцом до 168 167 рублей 89 копеек.

Исходя из суммы исковых требований 168 167 рублей 89 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 6 045 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 377 рублей 97 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2014 года по делу N А33-605/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Минусинск в лице администрации г. Минусинска (ОГРН 1022401538840, ИНН 2455010630) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1102455000284, ИНН 2455029913) 146 186 рублей 08 копеек долга, 5 254 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1102455000284, ИНН 2455029913) из федерального бюджета 377 рублей 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 N 344.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина