Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-3867/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-63814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "СтройПроектИнвест" (ИНН: 5036062024, ОГРН: 1045007214670): Разин А.С., представитель по доверенности от 07.02.2014 г.;

от ответчиков:

Администрации (ИНН:5005002378,ОГРН:1025000928611)- Брызгалова Е.С., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2015 г.;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН:55024129534,ОГРН:1125024004973)- - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-х лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-63814/14, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО "СтройПроектИнвест" к Администрации Воскресенского района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным пунктов 9.4-9.6. инвестиционного контракта N СМР-2002/561К от 21.10.2002.

третьи лица: Мякотин А.В., Селезнева В.А., Селезнева Г.В., Ражев И.С., Купинский Г.С., Гузеев А.А., Вносова М.А., Ларионова Е.А., Колесов В.В., Комарова М.А., Жданов А.Г., ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" (далее - ООО "СтройПроектИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского района Московской области (далее - Администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее- Министерство) о признании недействительным пунктов 9.4-9.6. инвестиционного контракта N СМР-2002/561К от 21.10.2002. ( л.д. 2-4).

Кк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мякотин А.В., Селезнева В.А., Селезнева Г.В., Ражев И.С., Купинский Г.С., Гузеев А.А., Вносова М.А., Ларионова Е.А., Колесов В.В., Комарова М.А., Жданов А.Г., ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-63814/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройПроектИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 158).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройПроектИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2002 между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО "Стройметресурс" был заключен инвестиционный контракт N СМР-2002/561к на строительство 4-х домов в пос. Белоозерский микрорайона 2 квартала Б.

05.05.2006 между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Министерством строительного комплекса Московской области, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "СтройПроектИнвест" заключено дополнительное соглашение о частичной переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту двух жилых домов N N 3 и 4. Данные жилые дома были достроены ООО "СтройПроектИнвест" и сданы в эксплуатацию.

08.11.2007 между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Министерством строительного комплекса Московской области, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "СтройПроектИнвест" заключено дополнительное соглашение о частичной переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту двух жилых домов N N1 и 2.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения срок ввода в эксплуатацию домов N N 1 и 2 - до 31.12.2009. Дом N 1 был достроен и сдан в эксплуатацию в марте 2013 года, строительство дома N2 не произведено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014, по делу N А41-10165/14 инвестиционный контракт NСМР-2002/561к от 21.10.2012, заключенный между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области, ООО "СтройПроектИнвест" и Министерством строительного комплекса Московской области расторгнут, в связи с существенным нарушением условий договора.

Пункт 9.4. предусматривает, что в случае расторжения Контракта Администрация в течение 30 дней имеет приоритетное право принять решение о выкупе по себестоимости у Инвестора результатов произведенных работ на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, без применения коэффициентов инфляции и поправочных коэффициентов (на момент расторжения).

В этом случае в сумму выкупа не включаются: неполученные доходы и косвенные убытки; штрафы по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанным с реализацией проекта; взносы по страхованию риска (рисков); затраты по доработке просроченной исходно - разрешительной документации; затраты по подготовке документации, не соответствующей функциональному назначению объекта, подлежащего строительству или реконструкции новым инвестором; затраты по работам, не являющимся предметом настоящего контракта; затраты по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного неосвоения строительной площадки; затраты, понесенные инвестором при участии в инвестиционном конкурсе.

Согласно п 9.5. в случае разногласий сторон по определению суммы выкупа (размер затрат, понесенных инвестором на реализацию проекта по работам, принятым по актам приема-передачи, при расторжении контракта (п.п. 9.3, 9.4) данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п.т 9.6. возмещение инвестору затрат в соответствии с п. 9.4. производится новым инвестором в месячный срок после заключения с ним контракта.

Как считает истец, изложенные в пунктах 9.4. - 9.6. условия, по мнению истца, противоречат вышеуказанным положениям законодательства и нарушают права дольщиков - физических лиц.

Кроме того, оспариваемые пункты инвестиционного контракта нарушают права лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку соинвесторы лишаются права требования получения жилых помещений, так как в случае изъятия объекта незавершенного строительства, обязательственные отношения между застройщиком-инвестором и дольщиками - физическими лицами не прекращаются. Кроме того, в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об участии в строительстве многоквартирных домов дольщики - физические лица имеют право на образование ТСЖ для завершения строительства многоквартирного дома либо на замещение активов несостоятельного инвестора. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 9.4. - 9.6. контракта не противоречат действующему законодательству, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания их недействительными. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СтройПроектИнвест" указывает, что суд первой инстанции не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент переуступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту ООО "СтройПроектИнвест" являлось несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-111355/2014 во введении наблюдения в отношении ООО "СтройПроектИнвест" отказано, производство по делу о признании ООО "СтройПроектИнвест" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными. Таким образом, оспариваемые условия инвестиционного контракта не подлежат проверке на соответствие положением данного Закона.

Пункт 9.5. предусматривает договорную подсудность спора Арбитражному суду Московской области

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции оспариваемое условие инвестиционного контракта не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Согласно буквальному содержанию оспариваемого пунка 9.4. инвестиционного контракта в случае расторжения Контракта Администрация в течение 30 дней имеет приоритетное право принять решение о выкупе по себестоимости у Инвестора результатов произведенных работ на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, без применения коэффициентов инфляции и поправочных коэффициентов (на момент расторжения).

Таким образом, данным пунктом инвестиционного контракта Администрации предоставлено право принять решение о выкупе.

Принятие Администрацией такого решения не обязывает инвестора к совершению каких-либо действий. Такая обязанность в данном пункте договора не указана.

В названном пункте стороны контракта пришли к соглашению именно о том, что Администрация "имеет приоритетное право принять решение о выкупе", а не "имеет приоритетное право выкупа".

Таким образом, включение в инвестиционный контракт такого условия о возможности Администрацией принятия решения не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств в обоснование требования о признании п. 9.6. инвестиционного контракта недействительным истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представленною.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание иска, учитывая волю сторон при согласовании оспариваемых условий контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункты 9.4. - 9.6. контракта не противоречат действующему законодательству, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания их недействительными.

Кроме того, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 05.05.2006 было заключено дополнительное соглашение сторонами спора о частичной переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту двух жилых домов N N 3 и 4.

08.11.2007 заключено дополнительное соглашение между сторонами спора о частичной переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту двух жилых домов N N1 и 2.

Исковое заявление подано ООО "СтройПроектИнвест" в Арбитражный суд Московской области 15.10.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 199 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

. Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "СтройПроектИнвест" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-63814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская