Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32539/15 (ключевые темы: сдача документов - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - холдинговые компании)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32539/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-98655/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества " Рефсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-98655/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-852),

по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания " Новотранс" (ОГРН 1064205128745, 650066, Кемерово, Притомский пр., д.7/5)

к Акционерному обществу " Рефсервис" (ОГРН 1067746290435, 107078, Москва, Орликов пер., д.5, стр.2)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Акционерного общества " Рефсервис" согласно выписке электронной системы "Мой арбитр" 21.05.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-98655/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2015 г.

Срок на его обжалование истекал 18.05.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что первоначально ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, заявитель должен был ознакомиться с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 3 п. 3 раздела V Порядка, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Согласно электронному сообщению системы "Электронное правосудие" ответчиком был нарушен порядком подачи документов в электронном виде; поданная ответчиком 15.05.2015 г. апелляционная жалоба была отклонена и заявителю предложено повторно направить документы после внесения необходимых изменений.

Между тем, незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы посредством заполнения электронной формы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы и в соответствии с утвержденным Порядком заявитель не представил.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества " Рефсервис" подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Акционерного общества " Рефсервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 перечисленную по платежному поручению от 30.04.2015 г. N 1443.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 18л., в т.ч. платежное поручение от 30.04.2015 г. N 1443, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова