Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32576/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - размер ставки рефинансирования)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32576/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-44419/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г.

по делу N А40-44419/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-299), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1077758212146, 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр.4, офис 92И)

к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355, 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Авроры, 207)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 139317 руб. 28 коп. неустойки в связи с оплатой долга с нарушением срока.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до размера ставки рефинансирования.

Одновременно с жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 01.06.2015 г. года, истекает 15.06.2015 года. Однако апелляционная жалоба подана лишь 22.06.2015 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт поступил в адрес ответчика лишь 15.06.2015 г.

Однако указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Авроры, 207 и вручена адресату, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 81).

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

При этом текст решения суда от 01.06.2015 г. уже 06.06.2015 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, апеллянт не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда не могло служить для заявителя препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы, апеллянт не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 3858 от 18.06.2015 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_3л. и приложенные к ней документы на_9 л.

Судья

Н.В. Юркова