Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 03АП-3286/15

г. Красноярск

21 июля 2015 г.

Дело N А33-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2015 года по делу N А33-3995/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (ИНН 2460018787, ОГРН 1022401798979, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527, далее - ответчик) о признании ответчика нарушителем исключительного права истца на полезную модель (патент N 104075, заявка N 2010144452, приоритет полезной модели от 28.10.2010, зарегистрировано в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2011) "Пожарно-спасательный комплекс", об опубликовании настоящего решения суда в газете органа краевой администрации "Наш Красноярский край".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Огурского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-3995/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Арника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт", к администрацям Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Огурскогосельсовета Балахтинского района Красноярского края, Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца - изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить пожарно-спасательный комплекс "Огнеборец", об изъятии из оборота у указанных администраций пожарно-спасательных комплексов "Огнеборец" и уничтожении без компенсации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альт" 604 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 дело N А33-17110/2013 объединено в одно производство с делом N А33-3995/2012, делу присвоен номер N А33-3995/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 производство по делу N А33-3995/2012 в отношении администраций Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администрации А-Ершинского сельсовета Красноярского края, администрации Курайского сельсовета Красноярского края, администрации Нижнетанайского сельсовета Красноярского края, администрации Шеломковского сельсовета Красноярского края, администрации Денисовского сельсовета Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в процессе рассмотрения дела истец не ссылался на муниципальные контракты от 19.09.2011 N 182/11, 19.09.2011 N 183/11, 19.09.2011 N 184/11, 19.09.2011 N 185/11, 03.10.2011N 194/11; в случае подачи отдельного иска к администрациям А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского, Денисовского сельсоветов возникнет необходимость в объединении нового дела и настоящего дела в одно производство; предмет иска и правовое основание в связи с привлечением новых ответчиков не меняется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что замена ответчика на стадии рассмотрения иска возможна только в том случае, если иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, в качестве ответчиков указал администрации Бобровского, Сучковского, Ровненского, Грузенского, Большесырского, Огурского, Новоникольского, Удачинского сельсоветов.

В последующем истец отказался от исковых требований к указанным ответчикам, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу по требованиям к указанным ответчикам прекращено.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администраций А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского, Денисовского сельсоветов, истец, по сути, просит произвести замену ответчиков по делу без каких - либо правовых оснований.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа от иска к одному ответчику и привлечение к участию в деле иного ответчика в рамках рассмотрения одного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство по своей сути является самостоятельным иском, имеющим предмет исковых требований, схожий с ранее заявленным и самостоятельные доказательства, которые подлежат исследованию в другом деле.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае подачи отдельного иска к администрациям А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского, Денисовского сельсоветов возникнет необходимость в объединении нового дела и настоящего дела в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле новых ответчиков. Замена надлежащего ответчика на иного ответчика нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении ответчика, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2015 года по делу N А33-3995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская