Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-27355/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-207678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Таурус Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-207678/14 по иску ООО "Экотехпром" (ОГРН 1125905001716) к ЗАО "Таурус Груп" (ОГРН 1027700018840)

о взыскании суммы задолженности в размере 4 147 342, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Таурус Груп" о взыскании задолженности в размере 4 147 342, 20 руб.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ЗАО "Таурус Груп" перед ООО "Экотехпром" в размере 4 147 342, 20 руб. возникла в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования N 13-110 от 25.04.2013 со спецификацией N 1 к нему, заключенному между ООО "Экотехпром" и ЗАО "Таурус Груп", в соответствии с условиями которого ЗАО "Таурус Груп" (поставщик) принял на себя обязательства поставить в адрес ООО "Экотехпром" (покупатель) продукцию, а ООО "Экотехпром" (покупатель) обязался ее принять и оплатить в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке установки переработки жидких нефтешламов БРНШ -50 в стандартной комплектации (3 стандартных морских контейнера, 2 вакуумные емкости, система отопления на д/т, система вакуумирования, 2 перекачивающих насоса, обвязка, запорная арматура, автоматика) на общую сумму 6 890 000 рублей.

Срок изготовления был установлен как - не более 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты средств на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты - 50% предоплата, 25 % по факту готовности перед отгрузкой, 25 % в течение 5 банковских дней после шеф - монтажа, но не позднее 30 календарных дней после готовности к отгрузке.

Поставка продукции производится путем доставки продукции до покупателя согласно спецификации и условиям поставки, изложенным в приложении N 1 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Экотехпром" исполнило принятые на себя обязательства по уплате 50 % от суммы договора, что составило 3 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 362 от 17.05.2013.

Однако в нарушение условий, установленных договором поставки оборудования N 13-110 от 25.04.2013, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке продукции в адрес истца, денежные средства, перечисленные в истцом в адрес ЗАО "Таурус Груп" также возвращены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора поставки оборудования N 13-110 от 25.04.2013, покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в сумме не более 10 %.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с 20.08.2013 по 06.05.2014 составляет 689 000 руб.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 23.10.2014 составляет 13 342, 20 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

До настоящего времени обязательство по поставке ответчиком не исполнено. Доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

06.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки оборудования N 13-110 от 25.04.2013 с требованием о перечислении предоплаты по договору в размере 50 %, однако, ответчик до настоящего времени требования истца полностью не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств е представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Таурус Груп" задолженности в размере 4 147 342, 20 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу с ЗАО "Таурус Груп": (л.д.46, 60,61).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 19.12.2014, которое было вручено заявителю 22.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2015, которое было вручено заявителю 31.03.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11522577995665.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-207678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова