Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-3600/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 июля 2015 г.

А43-3870/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3; ИНН 5250052603, ОГРН 1115250000139)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015

по делу N А43-3870/2015,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N 31-ФАС52-02/15 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Чувилиной М.Н. по доверенности от 01.04.2015 N МТ-02/1307 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (далее - ООО "Эко-Реал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 06.02.2015 по делу N 31-ФАС52-02/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 237 500 рублей. В остальной части суд оставил постановление административного органа без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Реал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Эко-Реал" настаивает на том, что оно не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в географических границах Кстовского района Нижегородской области, следовательно, он не является субъектом вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N 889-ФАС52-02/13 ООО "Эко-реал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в географических границах Кстовского района Нижегородской области в виде самостоятельного утверждения и применения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с применением коэффициента уплотнения.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.01.2015 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 31-ФАС52-02/15.

06.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление N 31-ФАС52-02/15 о привлечении ООО "Эко-Реал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 475 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Эко-Реал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности и наличия оснований для снижения заявителю размера административного наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом перечень действий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий (ограничение конкуренции или ущемление прав лиц).

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу части 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 16.11.2009 N 2942-р Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области 01.12.2009 заключил договор аренды земельных участков N А797 сроком действия до 28.12.2053, по условиям которого передал ООО "ЭКОВТОР-К" в аренду:

- земельный участок (участок N 1) площадью 59 832 кв.м, кадастровый номер 52:26:0050031:228, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое;

- земельный участок (участок N 3) площадью 30 835 кв.м, кадастровый номер 52:26:0050031:230, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое.

На основании соглашения от 23.03.2011 ООО "ЭКОВТОР-К" передало ООО "Эко-Реал" исключительное право на содержание и эксплуатацию полигона ТБО, находящегося на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Согласно Уставу ООО "Эко-Реал" одним из основных видов деятельности Общества является удаление и обработка твердых отходов.

14.03.2011 ООО "Эко-Реал" заключило с ООО "Благоустройство-К" агентский договор N 1, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО "Благоустройство-К", имеющего лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 17.12.2007 N ОТ-40-001429(52), юридические и иные действия: по 1 подготовке к заключению, по заключению, изменению/дополнению, расторжению и (или) одностороннему отказу от исполнения сделок (договоров), предметом которых является организация услуг, в том числе по приему и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в г.Кстово Нижегородской области.

04.03.2013 Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу выдал ООО "Эко-Реал" бессрочную лицензию

N 052-150 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 4 класса опасности.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1.

На территории Кстовского района Нижегородской области функционирует один полигон ТБО, расположенный по вышеуказанному адресу и эксплуатируемый ООО "Эко-Бор".

Следовательно, ООО "Эко-Реал" является единственно возможным исполнителем услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на рынке оказания таковых услуг в географических границах Кстовского района Нижегородской области и соответственно доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) регулированию подлежат тарифы организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

При этом установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок (статья 4 Федерального закона N 210-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к цепам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, в том числе тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Следовательно, осуществление деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов как подлежащей обязательному регулированию государством возможно только на основании утвержденных уполномоченным на то органом тарифов, исходя из финансовых потребностей организации и с соблюдением принципа обеспечения доступности услуг для их потребителей.

Управление установило, что экономически обоснованный тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов установлен решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.04.2013 N 18 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Эко-Реал" г.Кстово Нижегородской области" на соответствующий период регулирования с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 88 рублей 48 копеек за 1 куб.м.

В то же время из материалов дела установлено, что с 04.03.2013 (дата получения лицензии N 052-150) и до 01.06.2013 при расчетах с контрагентами за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов ООО "Эко-Реал" применяло самостоятельно установленный тариф в размере 34,42 рубля за 1 куб.м, утвержденный генеральным директором Общества 01.09.2012.

Более того, представленные Управлением в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения, счета на оплату свидетельствуют о том, что ООО "Эко-Реал" в период с 11.03.2013 по 31.05.2013 выставляло к оплате счета за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, применяя самостоятельно установленный тариф - 34,42 рубля за 1 куб.м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что ООО "Эко-Реал", самостоятельно утвердив тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и в последующем применяя их в рамках сложившихся договорных отношений с потребителями, нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 889-ФАС52-02/13 Управление установило факт необоснованного применения Обществом коэффициентов уплотнения к фактическому объему принимаемых твердых бытовых отходов в договорных отношениях с контрагентами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Применение коэффициента уплотнения к объему принимаемых на полигон для утилизации ТБО не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими величину платы за размещение одного кубического метра твердых бытовых отходов на полигоне, а также не предусмотрена возможность дифференцировать тариф исходя из технической характеристики автомобиля с учетом коэффициента уплотнения.

Указанные действия ООО "Эко-Реал" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирован.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной со стороны Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части допустимого размера снижения административного штрафа ниже низшего предела дополнена пунктами 2.2, 2.3 (касающимися индивидуальных предпринимателей) и пунктами 3.2, 3.3 (касающимися юридических лиц).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 475 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение юридическому лицу административного штрафа в размере от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей.

С учетом особенностей применения данной статьи Кодекса, закрепленных в примечании, при отсутствии дополнительных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф составит 650 000 рублей (=300 000 + 0,5*(1 000 000 - 300 000).

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Наличие упомянутых выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило административному органу определить размер административного штрафа ООО "Эко-Реал" в размере 475 000 рублей (=1/8*(1 000 000-300 000).

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизил размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, до 237 500 рублей (1/2 суммы назначенного административного штрафа 475 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 237 500 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-3870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Д.Г. Малькова