Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 03АП-3220/15

г. Красноярск

21 июля 2015 г.

Дело N А33-23867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны:

Лапенкова В.В. - представителя по доверенности от 30.05.2015,

от кредитора Морозовой Инессы Валерьевны: Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Инессы Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2015 года по делу N А33-23867/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапенкова Наталья Владимировна (ОГРН 306245231200037, ИНН 245205422571, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" (ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247, далее - должник) банкротом.

Определением от 30.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулеш Алексей Викторович. Судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения назначено на 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 года по делу N А33-23867/2014 общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20.11.2015. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, Морозова Инесса Валерьевна (далее - Морозова И.В.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что итоги наблюдения подлежат рассмотрению после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу обособленного спора N А33-23867-1/2014.

Податель жалобы полагает, что принятое решение нарушает нормы пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Морозовой И.В. об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного заседания в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов, при участии в нем кредиторов, требования которых заявлены в установленный законом срок и включены в реестр требований кредиторов, гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Требование Морозовой И.В. не было рассмотрено на дату проведения первого собрания кредиторов и принятия обжалуемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Морозовой Инессы Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" зарегистрировано 06.09.2002 Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, присвоен ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247. В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2014 основным видом деятельности ООО "КПФ "ВИНГА" является производство автомобильных кузовов, производство прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 07.05.2015 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно,

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства,

- стоимость имущества должника позволяет покрыть расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "КПФ "ВИНГА" временный управляющий указал на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов, за должником зарегистрировано недвижимое имущество - нежилое здание площадью 4 869 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 45 Ж, кадастровый номер 24:58:0000000:2203, на указанное здание наложено обременение в виде ипотеки. Иное имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Временным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 08.05.2015, в который включены следующие требования кредиторов:

- кредиторы первой очереди - отсутствуют;

- кредиторы второй очереди - отсутствуют;

- кредиторы третьей очереди - 2 758 120 рублей 28 копеек.

18.03.2015 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "КПФ "ВИНГА". На собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор Лапенкова Н.В., размер требований которого составлял по состоянию на 18.03.2015 - 2 758 120 рублей 28 копеек, то есть 100% от общего числа включенных требований кредиторов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- не избирать комитет кредиторов,

- не избирать представителя собрания кредиторов,

- не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего,

- в качестве конкурсного управляющего определить кандидатуру Кулеша А.В.,

- поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 20.11.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьями 3 и 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленных пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 18.03.2015 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, составили 100 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

За решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении арбитражным управляющим должника Кулеша Алексея Викторовича проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 100 % участвующих в заседании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 18.03.2015 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов по делу и банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "ВИНГА" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 20.11.2015.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалах дела имеется заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", подтверждающее соответствие кандидатуры Кулеша Алексея Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Кулеша Алексея Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, арбитражный суд верно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Кулеша Алексея Викторовича (ИНН 245200039855, адрес для корреспонденции: 662978, Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 24-270).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением Закона о банкротстве. Морозова И.В. не принимала участие в первой собрании кредиторов, что является нарушением ее прав.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование Морозовой И.В. поступило в арбитражный суд 27.02.2015, опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов 18.03.2015 на сайте ЕФРСБ осуществлено 02.03.2015. Таким образом, Морозова И.В. своевременно была уведомлена о проведении первого собрания кредиторов. Однако, своими правами на заявление ходатайств об отложении проведения первого собрания, о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не воспользовалась. О препятствиях принятия мер по заявлению указанных ходатайств суду не заявила. Кроме того, Морозовой И.В. в ходатайстве, а также её представителем, не указано, какие именно права Морозовой И.В. нарушены решениями, принятыми на первом собрании кредиторов (несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, необходимость введения иной процедуры банкротства с обоснованием возможности введения такой процедуры).

При этом, арбитражный суд также учитывает, что временным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для проведения повторного первого собрания кредиторов отсутствуют. Кроме того, отложение судебного заседания привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также принимает во внимание отказ Морозовой И.В. во включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Морозовой И.В. об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу N А33-23867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина