Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 03АП-2401/15

г. Красноярск

21 июля 2015 г.

Дело N А74-221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

от ответчика (открытого акционерного общества "Русский уголь"): Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 06.02.2015 N 25,

от истца (закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"):

Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 05.02.2015 N 598,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 марта 2015 года по делу N А74-221/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) о взыскании 6 555 544 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Судом необоснованно приняты доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-352/2014 в части установления данным решением вины ответчика в задержке вагонов.

Технологический срок оборота вагонов состоит из отрезков времени, предоставленных на различные операции с вагонами, такими как приемосдаточные операции, маневровая работа, а также выполнение грузовых операций и другое.

В решении суда по делу N А74-352/2014 период нахождения вагонов под погрузкой не исследовался.

Суд отождествляет понятия "технологический срок оборота вагонов" и "срок на погрузку вагонов", что противоречит действительному процессу оборота вагонов на путях необщего пользования. Это подтверждается пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов".

В рамках рассмотрения настоящего дела должна была быть установлена причинно-следственная связь между заадресовкой вагонов на станцию Черногорские копи в определённом количестве с учетом срока их прибытия на станцию Черногорские копи и фактом задержки вагонов в пути следования.

В связи с изложенным, ссылка на преюдициальное значение решения суда по делу А74-352/2014 является необоснованной, в определении от 06.11.2014 N 2528-0 Конституционный Суд РФ так же указывает о возможности различной правовой оценки доказательств при рассмотрении различных дел.

Суд в нарушение ст. 65 АПК РФ возложил обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика на ОАО "Русский Уголь". В то время как Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия вины ОАО "Русский Уголь".

Противоправность поведения ответчика могла быть подтверждена истцом первичными документами, составление которых установлено пунктом 4.2.2. договора железнодорожного обслуживания (приемосдаточная ведомость, уведомление об окончании погрузки-выгрузки), которые не были представлены в материалы дела.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" надлежащим образом извещено, своих представителей не направило.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что при заключении договора стороны согласовали, что ответчик несет все расходы в отношении вагонов, принадлежащих контрагенту, если они возникли по причинам, зависящим от контрагента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) и открытое акционерное общество "Русский уголь" (контрагент) 25 ноября 2008 года заключили договор N 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 N 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), предметом которого является осуществление владельцем круглосуточного приёма вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагонов и подача на места погрузки, выгрузки контрагента, уборка вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станции Новая, сдача вагонов перевозчику. Объём железнодорожных услуг, заявленный контрагентом и принятый владельцем на период действия договора составляет 3720 вагонов в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора в случае непринятия у перевозчика владельцем вагонов, предназначенных контрагенту, по причинам, не зависящим от владельца, контрагент несёт все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Контрагент уплачивает владельцу плату за пользование вагонами перевозчика, в том числе плату за пользование вагонами в случаях, указанных в пункте 2.2.11 договора согласно Прейскуранту N 10-01 Тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, Тарифного руководства N 2 (Таблица N 1) с учётом всех коэффициентов, а также НДС.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) 24 августа 2007 года заключили договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК - Хакасия" - 166 вагонов, ООО "Разрез Степной" и ЗАО "Русский Уголь" - 104 вагона, ООО "Хакасразрезуголь" -43 вагона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2;

за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 27 января 2014 года обратилось в Арбитражный суда Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" о взыскании 15 050 229 рублей 30 копеек платы за пользование вагонами в феврале-марте 2013 года, предусмотренной договором от 24 августа 2007 года N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" и общество с ограниченной ответственностью "СУЭК -Хакасия".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-352/201 4 с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" иск удовлетворен.

Истец 21 августа 2014 года вручил ответчику претензию от 19 августа 2014 года N 1434-15 с требованием произвести уплату 6 555 544 рублей 40 копеек, взысканных на основании решения арбитражного суда по делу N А74-352/2014 за вагоны, следовавшие в адрес ОАО "Русский Уголь", и отставленные от движения в пути следования на промежуточных станциях в связи с занятостью пути ЗАО "Промтранс".

Претензия оставлена без ответа.

Инкассовым поручением от 23.12.2014 N 404978 с расчётного счёта истца списано 15 148 480 рублей 44 копейки на основании исполнительного листа, выданного по делу N А74-352/2014.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А74-352/2014, а также на то, что ответчик предоставлял истцу порожние вагоны, которые простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия ответчиком решения об их использовании, истец вынужден был уплатить начисленную ОАО "Российские железные дороги" плату, которая является убытками истца, возникшими в результате неправомерный действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) 24 августа 2007 года заключили договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Между истцом (владельцем пути) и ответчиком (контрагентом) 25 ноября 2008 года заключён договор N 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 N 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), предметом которого является осуществление владельцем круглосуточного приёма вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагонов и подача на места погрузки, выгрузки контрагента, уборка вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станции Новая, сдача вагонов перевозчику.

Согласно актам общей формы N N 2775, 2777, 2968, 2967, 2579, 2580, 2540, 2541, 2626, 2628, 2010, 2061, 2090 порожние вагоны, следовавшие в адрес ОАО "Русский Уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" в феврале и марте 2013 года, задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский уголь", ООО "СУЭК-Хакасия", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Грузополучатель является субъектом, который несёт ответственность, предусмотренную статьёй 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пункте 2.2.13 договора установлено, что в случае задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, контрагенту или арендованных контрагентом в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от контрагента при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов контрагент несет все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Контрагент уплачивает владельцу плату за пользование вагонами перевозчика, в том числе плату за пользование вагонами в случаях, указанных в пункте 2.2.11 договора согласно Прейскуранту N 10-01 Тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, Тарифного руководства N 2 (Таблица N 1) с учётом всех коэффициентов, а также НДС.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно представленным истцом актам общей формы следовавшие в адрес ОАО "Русский Уголь" в феврале, марте 2013 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО "Русский уголь" на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский уголь", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу N А74-352/2014, ежедневное количество вагонов, находящихся на подходе к станции Черногорские Копи в адрес грузополучателя ОАО "Русский Уголь" в феврале и марте 2013 года, существенно превышало перерабатывающую способность пути ЗАО "Промтранс", предусмотренную договором, заключённым с ОАО "Российские железные дороги" от 24 августа 2007 года N 4. На станции ежесуточно находилось в феврале 2013 года более 103 вагонов, в марте 2013 года более 143 вагонов, тогда как договором предусмотрена общая перерабатывающая способность пути, в том числе ЗАО "Русский Уголь" - 104 вагона.

У ОАО "Русский Уголь" при технологической норме оборотов вагонов 12,2019 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 27,4402 часа (в феврале 2013 г.); при технологической норме оборотов вагонов 12,2021 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,9573 часа (в марте 2013 года).

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суды в деле N А74-352/2014 не установили, какое количество времени вагоны фактически находились под погрузкой, а какое количество времени владелец путец осуществлял маневровую работу, приемо-сдаточные операции, взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, какое количество времени заняли межоперационные простои.

Пунктом 4.2.2. договора железнодорожного обслуживания плата за пользование вагонами начисляется с момента фактической подачи вагонов на места погрузки-выгрузки контрагента до момента получения уведомления о готовности к уборке всей одновременно поданной группы вагонов, данные моменты фиксируются приемосдаточной ведомостью, а также уведомлением об окончании погрузки-выгрузки.

В отсутствие ведомостей и уведомлений, позволяющих определить фактическое время вагонов под погрузкой, довод ответчика о соблюдении сроков погрузки остался неподтвержденным.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 25 ноября 2008 года N 173д/08 ввиду нарушения им сроков погрузки вагонов места погрузки были заняты, что препятствовало приему вновь поступающих вагонов. Кроме того, ответчик заказывал перевозчику подачу порожних вагонов сверх перерабатывающей способности пути ЗАО "Промтранс".

Следствием указанных действий ответчика явилось то, что спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате чего с ЗАО "Промтранс" как с владельца путей необщего пользования по требованию ОАО "Российские железные дороги" была взыскана спорная сумма в качестве платы за пользование вагонами, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 23.12.2014 N 404978 на списание 15 148 480 рублей 44 копеек.

В соответствии с заключённым между истцом и ОАО "Российские железные дороги" договором за время нахождения вагонов на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" по ведомостям подачи-уборки вагонов N N 044699, 042643, 036564, 036553, 041599, 033477 начислило ЗАО "Промтранс" плату. Согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи-уборки вагонов NN 044699 (на 16 вагонов), 036564 (на 57 вагонов), 042643 (на 31 вагон), 033477 (на 67 вагонов), 036553 (на 33 вагона), 041599 (на 15 вагонов), следовавших в адрес ОАО "Русский уголь", начислена плата за пользование вагонами (без НДС) в сумме 551 540 рублей 80 копеек, 585 760 рублей 50 копеек, 1 072 234 рубля 20 копеек, 1 945 432 рубля 10 копеек, 801 982 рубля 50 копеек, 598 596 рублей соответственно. Всего начислена плата в сумме 5 555 546 рублей 10 копеек (без НДС), что с учётом налога на добавленную стоимость плата составляет 6 555 544 рубля 40 копеек.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года по делу N А74-221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская