Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 04АП-3301/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - контрольно-счетные органы - надлежащее извещение - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 04АП-3301/15

г. Чита

21 июля 2015 г.

Дело N А19-17501/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-17501/2014, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домофф Строй" (ОГРН 1133850034746, ИНН 3811171595, место нахождения: 664075, город Иркутск, улица Байкальская, 244а, 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСпецСтрой" (ОГРН 1073812005145, ИНН 3812097270, место нахождения: 664043, город Иркутск, улица Ракитная, 4), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Управления" (ИНН 3811159615, ОГРН 1123850013968, адрес: 664009, г. Иркутск, ул.Ширямова, 32А), Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная Компания" (ОГРН 1123850047320, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 176-Д, оф. 12), о взыскании 2 361 334 рублей 09 копеек,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "ПолимерСпецСтрой", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-17501/2014.

Определением от 19 июня 2015 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Домофф Строй", ООО "Центр Строительного Управления", ООО "Восточная Строительная Компания" копии апелляционной жалобы).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение суда от 19.06.2015 направлено обществу по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (г. Иркутск, ул. Ракитная,4), однако возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 19.06.2015 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-17501/2014 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСпецСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 300 от 25.05.2015.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина