Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-4616/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А05-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Сотникова Вячеслава Васильевича, от закрытого акционерного общества "Спецстрой" Третьякова С.Н. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" Зайцевой Н.В. по доверенности от 16.02.2015 N 1749/д, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Тушиной О.А. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-1314/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1042900047926; ИНН 2921125825; далее - Общество, Должник) Сотников Вячеслав Васильевич, ссылаясь на статью 61.1, пункт 1 статьи 61.3, статьи 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Мирнинскому коммерческому банку "МАК-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 36; 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 62; ОГРН 1027739534052; ИНН 1433001750; далее - Банк) о признании недействительной сделки Должника по списанию Банком 03.12.2013 со счета Общества денежных средств в сумме 75 061 643 руб. 84 коп., в том числе 75 000 000 руб. долга по кредиту и 61 643 руб. 84 коп. процентов, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 75 061 643 руб. 84 коп.

Определением от 15.04.2015 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спецстрой" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, офис 416; ОГРН 1052902035537; ИНН 2902050282; далее - Компания).

Определением от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Банк в лице директора Архангельского филиала Стрежнева В.А. знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества на момент оспариваемого списания. Указывает на то, что предоставление кредита по другому договору не является возвратом списанных ранее денежных средств. Считает, что на момент совершения оспариваемого списания у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что статья 61.7 Закона о банкротства в данном случае применению не подлежала. Заявил ходатайство о замене Банка на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (местонахождение: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2; ОГРН 1027739504760; ИНН 7729065633; далее - Экспобанк). В заседании суда Сотников В.В. поддержал апелляционную жалобу и заявленное ходатайство.

Представители Компании и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании согласились с доводами жалобы по мотивам, приведенным в отзывах, не возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Экспобанком 10.07.2015 со ссылкой на прекращение деятельности Банка путем реорганизации в форме присоединения также заявлено о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев ходатайства о процессуальном правопреемстве, оценив представленные в материалы дела документы о прекращении деятельности Банка в связи с реорганизацией в форме присоединения к Экспобанку, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявления и произвести замену Банка его правопреемником - Экспобанком.

Представитель Экспобанка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего Должника, представителей Экспобанка, Компании и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 48-11, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб. под 10 % годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 03.12.2013 и уплатить начисленные на сумму кредита проценты и иные платежи, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк в период с 06.12.2011 по 10.10.2012 перечислил заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выпиской из счета заемщика и не оспаривается сторонами.

Инкассовым поручением от 03.12.2013 N 001 со счета Общества Банком списаны денежные средства в сумме 75 000 000 руб. основного долга в связи с окончанием действия кредитного договора от 05.12.2011 N 48-11.

Инкассовым поручением от 03.12.2013 N 002 со счета заемщика Банком списаны денежные средства в сумме 61 643 руб. 84 коп. процентов за период с 01.12.2013 по 03.12.2013 по кредитному договору от 05.12.2011 N 48-11.

На следующий день (04.12.2013) Банк перечислил на счет Общества 75 000 000 руб. во исполнение заключенного Банком и заемщиком 02.12.2013 кредитного договора N 29-13, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 75 000 000 руб., а Общество обязуется возвратить кредит в указанные в договоре сроки, в том числе внести последний платеж не позднее 01.05.2015, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Определением от 19.05.2014 в отношении Должника по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 25.09.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Определением от 12.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка на сумму задолженности в размере 116 518 234 руб. 87 коп. долга, процентов и неустойки по кредитному договору от 02.12.2013 N 29-13.

Полагая, что списание Банком со счета Общества 03.12.2013 суммы 75 061 643 руб. 84 коп., в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 25.02.2014, а оспариваемое списание совершено 03.12.2013, то есть более чем за месяц до принятия заявления о признании Общества несостоятельным.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка по списанию Банком 03.12.2013 со счета Должника денежных средств в сумме 75 061 643 руб. 84 коп. привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами.

Однако вопреки мнению заявителя доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и осведомленности Банка об этих признаках в материалах дела не имеется.

Общество не обращалось к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный кредитным договором срок; на момент списания денежных средств картотеки по банковскому счету Должника (в том числе скрытой) не имелось; Должник заявление о признании себя банкротом не подавал.

Более того, как следует из выписки из расчетного счета Общества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, имел место активный оборот денежных средств по расчетному счету клиента, в некоторые дни остаток средств на конец рабочего дня составлял свыше 4 млн руб.

Таким образом, отсутствие предъявления другими кредиторами своих требований к расчетному счету Должника свидетельствует о неосведомленности Банка о недостаточности денежных средств у Общества для расчета со всеми кредиторами.

Наличие таких кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами (как вступившими в законную силу на дату осуществления оспариваемого списания, так и не принятыми на указанную дату), также не является безусловным доказательством осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности Должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Конкурсный управляющий, как верно отмечено Экспобанком, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по запросу суда первой инстанции отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области предоставлена информация об имевшихся на 29.11.2013 исполнительных производствах в отношении Должника, согласно которой таких постановлений о возбуждении производств имелось пять на общую сумму менее 50,0 тыс. руб. Данные исполнительные производства были окончены 07.12.2013 и 09.12.2013 в связи с добровольным исполнением (т. 3, л. 120 - 130).

Платежеспособность Общества на дату совершения оспариваемой сделки доказана также и тем, что ему 04.12.2013 вновь предоставлен Банком кредит на сумму 75 млн руб. (т. 3, л. 244). Предоставлению кредита, по банковским правилам, предшествует оценка финансового состояния заемщика, ликвидности его имущества. По методике Банка финансовое положение Общества по состоянию на 02.12.2013 признано средним с рейтинговой оценкой 87,75 балла. Обороты по открытому в Банке расчетному счету заемщика за период с 01.01.2013 по 03.12.2013 (за вычетом предоставленных кредитов) составили 368,7 тыс. руб., что сопоставимо с размером краткосрочных обязательств Общества (т. 3, л. 255 - 281).

Заемщиком в кредитное досье представлены справки, в том числе из налогового органа от 18.10.2013, об отсутствии просроченной задолженности по налогам и заработной плате по состоянию на 01.11.2013 (т. 3, л. 221 - 222, 236 - 238).

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Факт наличия трудовых отношений между Стрежневым В.А. (председатель совета директоров Общества) и Банком при исполнении им обязанностей директора Архангельского филиала не свидетельствует о наличии заинтересованности Стрежнева В.А. в совершении сделки по списанию Банком в рамках кредитного договора (пункт 3.1.3) денежных средств со счета Должника.

Как обоснованно отметил Экспобанк в отзыве на апелляционную жалобу, директор филиала банка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 02.12.2995 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не является аффилированным лицом банка и не входит в одну группу лиц с данным банком, поэтому основания полагать, что спорная сделка совершена в состоянии заинтересованности (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает недоказанной осведомленность Банка о неплатежеспособности Должника и делает вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об обратном указанных выводов не опровергают, правового значения не имеют.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сотникова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 09.06.2015 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с Должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" Сотникова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова