Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-5284/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А05-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Истоминой Н.В. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-1314/2014 (судья Баранов И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; далее - Предприятие) 04.12.2014, ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1042900047926; ИНН 2921125825; далее - Трест, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 746 380 руб. 34 коп. (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам (местонахождение: 163009, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12), открытое акционерное общество "Кузнечевский КСКМ" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 23; ОГРН 1022900511182; далее - Общество).

Определением от 13.05.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Предприятия в сумме 545 470 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприятие с определением в части отказа во включении требования в сумме 200 909 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов Треста не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности, в подтверждение которой представлены односторонние уведомления от 11.07.2013 N 240, от 08.08.2013 N 299, от 05.09.2013 N 348 и от 04.10.2013 N 389 о зачете встречных однородных требований, и наличие которой конкурсным управляющим Должника не оспорено. Полагает, что суд должен был запросить у Треста доказательства получения данных уведомлений. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.05.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Треста введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 25.09.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 04.10.2014.

Определением от 26.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2015.

Предприятие 04.12.2014, сославшись на наличие на стороне Треста неосновательного обогащения в сумме 746 380 руб. 34 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К настоящему заявлению Предприятие приложило решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2013 по делу N А05-1144/2013, которым с Предприятия в пользу Треста взыскано 6 307 453 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 09.12.2011 N 468/11; копию исполнительного листа от 20.08.2013 АС N 002729950, постановлений от 28.08.2013 и от 24.12.2013 судебного пристава - исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства N 5470/13/47/29 в связи с фактическим исполнением; трехсторонние акты зачета взаимных требований Предприятия, Треста и Общества от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 от 30.06.2013 и от 31.07.2013 на общую сумму 545 470 руб. 66 коп., в которую вошла задолженность Предприятия по счету-фактуре от 31.03.2012 N 7 по договору подряда от 09.12.2011 N 468/11, а также уведомления Предприятия от 11.07.2013 N 240, от 08.08.2013 N 299, от 05.09.2013 N 348 и от 04.10.2013 N 389 о зачете встречных требований.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным в размере 545 470 руб. 66 коп., отказав принять во внимание прекращение обязательства Предприятия перед Трестом зачетом встречного требования на основании уведомлений от 11.07.2013 N 240, от 08.08.2013 N 299, от 05.09.2013 N 348 и от 04.10.2013 N 389.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения в порядке статьи 410 указанного Кодекса обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные кредитором уведомления о прекращении обязательств являются односторонними документами, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт направления уведомлений в адрес Должника и получения им данных документов, факт получения Трестом спорных уведомлений о зачете в суде представителями Должника отрицался.

Сами по себе представленные в материалы дела копии уведомлений о зачете (том 1, листы 66 - 69) не могут служить таким доказательством, так как на них отсутствует наименование организации, получившей уведомление, подпись получившего уведомление лица, его должностное положение.

На основании изложенного суд, оценив приведенные сторонами доводы и возражения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать обязательства Предприятия на сумму 200 909 руб. 68 коп. прекращенными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод кредитора о том, что суд должен был запросить у Треста доказательства получения данных уведомлений, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы правил доказывания в арбитражном процессе (статья 65 упомянутого Кодекса).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определение от 13.05.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-1314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев