Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26427/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-50888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-50888/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-399)

по иску ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" (129164, г Москва, пр- кт Мира, д. 122, пом. 10, ИНН: 7717785443, ОГРН: 1147746604609, дата регистрации 29.05.2014)

к ОАО "РЖД" (107174, г Москва, ул. Басманная Нов, 2, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании денежных средств в размере 58 233, 38 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тунина П.П. по дов. от 28.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 233 руб. 38 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 исковые требования ООО "Межрегиональная служба страхового контроля удовлетворены. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N 2-9149/2014, а также на наличие у истца правовых оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами при несвоевременной уплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неверном расчете процентов. По мнению ОАО "РЖД", расчет процентов следует начинать со дня вступления решения Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N 2-9149/2014 в законную силу, то есть с 14.01.2015 г. Таким образом, сумма процентов составит 5350 руб. Ответчик также считает, что, если считать проценты со дня окончания срока на добровольное исполнение требования о возмещения ущерба, то следует применять правила течения сроков, предусмотренные статьей 191 ГК РФ. Так как последний день 10-дневного срока, установленного претензией от 05.03.2014 г. приходится на нерабочий день -16.03.2014 г.;расчет процентов следует начинать со следующего за ним рабочего - с 17.03.2014 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму до суммы, указанной в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N 2-9149/2014 установлено, что 25.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "ONE HALL-815", государственный регистрационный знак Н 884 НС 190, принадлежащее Подшивалову С.С.

Указанным решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N 2-9149/2014 с ОАО "РЖД" в пользу Подшивалова С.С. в счет возмещения ущерба взыскано 751 802 руб. 70 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N 2-9149/2014 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что между Подшиваловым С.С. (цедент) и ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 20.02.2015 г. N 15-03, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование), возникшее у цедента в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки "ONE HALL-815", государственный регистрационный знак Н 884 НС 190, в результате дорожно- транспортного происшествия от 25.04.2013 г. в части обязательств, не исполненных должником на момент заключения договора.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения ущерба, в рамках этого договора.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 г. ответчику подана досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного вреда в десятидневный срок, то есть до 16.03.2014 г. Ответчик добровольно требование не исполнил. ОАО "РЖД" исполнило решение Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N 2-9149/2014 16.02.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету персональной расчетной карты с овердрафтом.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 58 233 руб. 38 коп. за период с 16.03.2014 г. по 16.02.2015 г.

Расчет судом проверен, признан верным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить сумму ущерба возникла по истечении десятидневного срока, указанного на добровольное исполнение в претензии от 05.03.2014 г. При этом ни претензией, ни положениями ст. 395 ГК РФ не предусмотрено исключение из этого срока выходных дней.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 233 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также правомерно и обосновано взысканы с ответчика в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.03.2015 г. N 1512, платежное поручение от 10.03.2015 г. N 32.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательство чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-50888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева