Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-4246/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-82992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Озерное" (ОГРН:1045007556395, ИНН:50380442260): Андрианова В.А., представитель по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "ИТ Энергосбыт" (ОГРН:1035002952808, ИНН:5016011896): Коваленко И.А., представитель по доверенности N 13 от 10.11.2014 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "ЮНОН": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-82992/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерное" к закрытому акционерному обществу "ИТ Энергосбыт" об обязании ликвидировать аварию в системе тепловых сетей и обязании исполнить обязательства по договору N 42/07-Т от 01.01.2007 г. по отпуску тепловой энергии ООО "Озерное",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (ООО "Озерное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИТ Энергосбыт" (ЗАО "ИТ Энергосбыт") об обязании ликвидировать аварию в системе тепловых сетей и обязании исполнить обязательства по договору N 42/07-Т от 01.01.2007 г. по отпуску тепловой энергии ООО "Озерное".

Арбитражный суд Московской области решением от 13 марта 2015 года отказал ООО "Озерное" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Озерное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "ИТ Энергосбыт" и ООО "Озерное" заключен договор N 42/07-Т на отпуск тепловой энергии от 01 января 2007 года, которые исполнялся сторонами до июня 2014 года.

Между тем, как указал истец, в связи с произошедшим 11 июня 2014 года пожаром на тепловых сетях, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии ООО "Озерное", ЗАО "ИТ Энергосбыт" в одностороннем порядке отказалось от исполнения данного договора.

31 июля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием возобновить исполнение обязательств по договору N 42/07-Т.

Однако 30 сентября 2014 года в адрес ООО "Озерное" поступило уведомление ЗАО "ИТ Энергосбыт" N 218 о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договорных обязательств со стороны ЗАО "ИТ Энергосбыт" незаконен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорные тепловые сети, поврежденные в результате пожара, принадлежат ответчику, при этом пожар, в результате которого пришли в негодность тепловые сети, является обстоятельством, не зависящим от воли сторон и не позволяющим истцу осуществлять поставку тепловой энергии ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в настоящем деле заявлены требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по отпуску тепловой энергии по действующему договору теплоснабжения, местом исполнения которого является в соответствии с Приложением N 4 к заключенному договору ввод в помещение потребителя.

В связи с вышеизложенным ООО "Озерное" полагает, что односторонний отказ ЗАО "ИТ Энергосбыт" от исполнения принятых на себя обязательств незаконен.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пожар является основанием, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства только непосредственно в период пожара, однако последствия аварии на тепловых сетях должны были быть устранены ответчиком в рамках мероприятий по подготовке и контролю тепловых сетей к отопительному сезону, то есть не позже 29 сентября 2014 года, поскольку согласно постановлению Администрации г. Ивантеевки от 25 сентября 2014 года N 12 с 29 сентября 2014 года начат отопительный сезон для всех категорий потребителей.

В судебном заседании представитель ООО "Озерное" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ИТ Энергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Озерное" (потребитель) и ЗАО "ИТ Энергосбыт" (теплоснабжающая организация) заключили договор N 42/07-Т от 01 января 2007 года, предметом которого является поставка тепловой энергии и физической воды истцу в точку поставки, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д.1.

В пункте 7.1. договора указан срок его действия: с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, при этом предусмотрена автоматическая пролонгация данного договора на новый срок в случае, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения данного договора.

26 ноября 2013 года в адрес истца поступило письмо от ЗАО "ИТ Энергосбыт" с предложением о перезаключении договора теплоснабжения на новый срок, однако отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 7.1. договора, ЗАО "ИТ Энергосбыт" не заявило.

Исполнение обязанностей по заключенному договору теплоснабжения от 01 января 2007 года сторонами осуществлялось и после 31 декабря 2013 года, до окончания отопительного сезона по май 2014 года, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Московской области пожар на тепловых сетях произошел 11 июня 2014 года.

Таким образом, договор между сторонами спора в период отключения тепловой энергии в июне 2014 года являлся действующим и ЗАО "ИТ Энергосбыт" до его расторжения обязано осуществлять поставку тепловой энергии в адрес ответчика.

Действительно, 30 сентября 2014 года в адрес ООО "Озерное" поступило уведомление N 218 о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Однако статьи 450-452 ГК РФ, а также условия заключенного сторонами спора договора не предусматривают права исполнителя на односторонний отказ от исполнения публичного договора и ЗАО "ИТ Энергосбыт" в случае невозможности исполнения данного договора следовало обратиться в суд за его расторжением на основании ст. 451 ГК РФ.

Приложение N 4 к договору содержит Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, согласно которому в обслуживании теплоснабжающей организации находятся тепловые сети от котельной до ввода в помещение потребителя.

В соответствии с Актом разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, являющимся Приложением N 2 к договору теплоснабжения N 42/07-Т от 01 января 2007 года, тепловые сети от котельной ЗАО "ИТ Энергосбыт" до ввода в отапливаемое помещение потребителя - ООО "Озерное" находятся на обслуживании ЗАО "ИТ Энергосбыт", а на обслуживании потребителя находится система отопления внутри помещения.

Таким образом, точкой поставки и разграничения ответственности сторон договора является граница здания, принадлежащего истцу, при этом ЗАО "ИТ Энергосбыт" по условиям договора обязалось поставлять тепловую энергию до указанной точки и нести ответственность за обслуживание сетей, проложенных до данной точки поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, односторонний отказ ЗАО "ИТ Энергосбыт" от исполнения обязательств, принятых по договору N 42/07-Т от 01 января 2007 года, необоснован.

Что касается ссылки ответчика на то, что ЗАО "ИТ Энергосбыт" не является собственником спорного участка тепловой сети, то арбитражный апелляционный ее отклоняет, поскольку исковые требования заявлены на основании договора теплоснабжения, заключенного между сторонами спора, за нарушение условий которого стороны несут ответственность.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору N 42/07-Т на отпуск тепловой энергии в части обеспечения тепловой энергией потребителя, при этом данный договор является действующим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору N 42/07-Т от 01 января 2007 года по отпуску тепловой энергии, при этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Что касается требования истца об обязании ответчика ликвидировать аварию в системе тепловых сетей теплоснабжающей организации на основании п. 2.2.3 договора N 42/07-Т, то суд не может признать его обоснованным.

Пунктом 2.2.3. предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системах теплоснабжающей организации производить ограничение или прекращение подачи тепловой энергии без предупреждения с последующим уведомлением.

Таким образом, пункт 2.2.3 договора не содержит положений, обязывающих ответчика ликвидировать аварии на тепловых сетях, а разъясняет право ЗАО "ИТ Энергобыт" на приостановление исполнения договорных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Озерное" об обязании ЗАО "ИТ Энергосбыт" ликвидировать аварию в системе тепловых сетей теплоснабжающей организации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-82992/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Озерное" об обязании закрытого акционерного общества "ИТ Энергосбыт" исполнить обязательства по договору N 42/07-Т от 01.01.2007 г. по отпуску тепловой энергии.

Обязать закрытое акционерное общество "ИТ Энергосбыт" исполнить обязательства по договору N 42/07-Т от 01.01.2007 г. по отпуску тепловой энергии.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов