Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23921/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-1391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-1391/2015 (70-11), принятое судьей Е.Н. Кондрат, по иску Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" ()ОГРН 1087746943020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс- Ресурс" (ОГРН 1021401054245) о взыскании задолженности в размере 20 453 295, 34 руб., госпошлины в размере 125 266, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Делидович С.А. по доверенности N 001 от 31.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс- Ресурс" и Бондарева Евгения Юрьевича о взыскании на основании договора поставки N 3/0031/0087/0087 от 26.03.2014 г. и договора поручительства N 4/1/3/308 от 27.05.2014 г. солидарно 18 907 382 руб. 33 коп. основного долга, 1 545 913 руб. 47 коп. договорной неустойки.

В связи с погашением основного долга после подачи иска в суд истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил взыскать договорную неустойку в размере 2 064 537 руб. 01 коп., а также отнести на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме в размере 125 266 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исковое заявление в отношении Бондарева Евгения Юрьевича выделено в отдельное производство с присвоением единого номера N А40-1391/2015 (70-11), производство по которому прекращено, о чем вынесено отельное определение.

Решением от 16 апреля 2015 года по делу N А40-1391/2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Прогресс-Ресурс" в пользу ООО "А ГРУПП" неустойку в размере 2 064 537, 01 руб., 125 266 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А ГРУПП" (Поставщик, истец) и ООО "Прогресс-Ресурс" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 3/0031/0087/0087 от 26.03.2014 г. с протоколом разногласий, на основании которых в период с 25.06.2014 г. по 30.07.2014 г. поставщик поставил покупателю продукцию по товарным накладным N НАНВ0003155 от 25.06.2014 г., N НАНВ0003154 от 25.06.2014 г., N НАНВ0003233 от 30.06.2014 г., N НАНВ0003234 от 30.06.2014 г., N НАНВ0003239 от 30.06.2014 г., N НАНВ0003599 от 15.07.2014 г., N НАНВ0004142 от 17.07.2014 г., N НАНВ0004143 от 17.07.2014 г., N НАНВ0003688 от 20.07.2014 г., N НАНВ0004144 от 30.07.2014 г., N НАНВ0003634 от 30.07.2014 г. на общую сумму 20 014 620 руб. 99 коп., подлежащую оплате согласно п. 2.2. Договора.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

По условиям пункта 2.2 Договора оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Вместе с тем, поставленный товар был оплачен покупателем частично на сумму 1 107 238 руб. 66 коп., в связи с чем, продавец направил покупателю претензионное письмо исх. N А-2228 от 26.11.2014 г., на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате товара составляла 18 907 382 руб. 33 коп.

Факт погашения после обращения истца с иском в суд суммы основного долга сторонами не оспаривается, что также следует из представленных актов сверок взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о согласовании отсрочки платежа в спецификациях к договору поставки правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. Согласно пункту 6.2 Договора в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, а именно за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 06.01.2015 г. составила 2 064 537, 01 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения Поставщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскная судом неустойка, явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор поставки N 3/0031/0087/0087 от 26.03.2014 г. подписан руководителем ответчика без каких-либо возражений относительно его условий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 апреля 2015 по делу N А40-1391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова