Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26616/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-212958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И. (единолично)

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-212958/14, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 110-1743),

по иску ООО " Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, ивещен;
от ответчика:	не явился, ивещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 20 345 руб. 17 коп.

Решением от 17.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в ОАО "СГ МСК".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ТОЙОТА" (государственный регистрационный знак К696ТУ178), застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 002АТ-12/61881.

Согласно справке ГИБДД виновным в произошедшем ДТП является водитель Алимов Б.Б., управлявший автомобилем "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В560КС178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ВВВ N 0191841824.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 564,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 623 от 27.12.2013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 345,17 руб.

В досудебном порядке урегулирования спора выплата истцу страхового возмещения ответчиком не была произведена.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 345 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что по полису ВВВ N 0191841824 застраховано транспортное средство, не участвовавшее в спорном дорожно-транспортном происшествии, материалами дела не подтвержден.

Приложенные же к апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку представлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-212958/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов