Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 19АП-3696/15

город Воронеж

21 июля 2015 г.

Дело N А08-3606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Коровина Виталия Алексеевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу N А08-3606/2014 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Коровина Виталия Алексеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными решений о внесении в Единый государственный реестр сведений в отношении юридического лица,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БелЭкоПром" (ОГРН 1093123006580, ИНН 3123197401),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду: Зеркаль С.А., представителя по доверенности N 5 от 15.01.2015;

от Коровина Виталия Алексеевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "БелЭкоПром" -представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Виталий Алексеевич (далее - Коровин В.А., гражданин Коровин, заявитель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с требованиями (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - регистрирующий орган, инспекция по г. Белгороду) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - межрайонная инспекция N 46) о признании недействительными решений от 05.02.2013 и от 12.02.2013 (инспекция по г. Белгороду) и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - единый государственный реестр) записей от 05.02.2013 за государственными регистрационными номерами 2133123012636 и 2133123012670, от 12.02.2013 за государственными регистрационными номерами 2133123025088, 2133123025099 и 2133123025100 (межрайонная инспекция N 46).

Определением от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелЭкоПром" (далее - общество "БелЭкоПром", общество).

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований гражданину Коровину отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Коровин В.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда области о пропуске им срока давности для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку выводы имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 28.04.2015 по материалам уголовного дела N 20142920393, из которого следует, что подписи в заявления от 25.01.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, зарегистрированных в реестре нотариуса за номерами 1П-339, 1П-341 и 1П-342, выполнены самим Коровиным В.А., свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал лишь в апреле 2015 года.

Оспаривая вывод суда о том, что о таких нарушениях ему должно было быть известно в феврале 2013 года, поскольку он самостоятельно обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, гражданин Коровин ссылается на отсутствие в материалах регистрационного дела общества "БелЭкоПром" сведений о каком-либо извещении его и самого общества о фактах внесения записей в единый государственный реестр в порядке части 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ).

Кроме того, экспертным заключением от 28.04.2015 N 12068/10-1 установлено, что подписи на заявлении от 25.01.2013 и акте приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал участником в качестве вклада, выполнены не самим Коровиным В.А., а иным лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии документов о переходе доли либо части доли в уставном капитале общества "БелЭкоПром", а, соответственно, и о незаконности внесенных в единый государственный реестр сведений.

В представленном отзыве регистрирующий орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом инспекция указывает на то, что в силу положений пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме установленных названным Федеральным законом, в то время как согласно пункту 39 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" (далее - Приказ N 91) при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организации нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Таким образом, поскольку Коровиным В.А. при обращении в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, включая нотариальное удостоверение подписи должностного лица организации, оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений у инспекции не имелось.

Кроме того, как указывает регистрирующий орган, из экспертного заключения от 28.04.2015 следует, что подпись в заявлениях по форме N Р14001 и по форме N 13001 выполнена самим Коровиным В.А., что свидетельствует о том, что заявитель знал о вносимых изменениях на момент обращения за их регистрацией, а также фактически подтверждал достоверность представленных им для регистрации документов.

В судебное заседание не явились представители Коровина В.А., межрайонной инспекции N 46 и общества "БелЭкоПром", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от Коровина В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "БелЭкоПром", генеральным директором которого с момента создания являлись Локтионов О.Г., участниками - Локтионов О.Г., Кушнаренко В.Н. и Свищев А.И. Местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа на дату создания общества являлся г. Белгород, пер. Заводской 5-й, 36, 2. Уставный капитал общества при его создании составил 10 000 руб.

25.01.2013 внеочередным общим собранием участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества "БелЭкоПром" до 20 000 руб. с внесением доли номинальной стоимостью 10 000 руб.

Кроме того, собранием также были приняты решения о принятии в состав участников Коровина В.А. с размером доли в уставном капитале 10 000 руб. на основании его заявления и акта приема-передачи имущества с указанной номинальной стоимостью (т.1 л.д.177-178). С учетом внесения доли в уставный капитал Коровин В.А. стал обладателем 50 процентов уставного капитала общества "БелЭкоПром" (10 000 руб.), а остальная доля распределена между оставшимися тремя участниками общества, каждому из которых принадлежит 16,665 процентов уставного капитала.

Указанным собранием участников также освобожден от должности генеральный директор общества "БелЭкоПром" Локтионов О.Г. Обязанности генерального директора решено возложить на Коровина В.А.

Результаты внеочередного общего собрания участников общества отражены в протоколе от 25.01.2013 N 3 (т.1 л.д.154-155).

В связи с принятием общим собранием участников общества "БелЭкоПром" перечисленных решений 29.01.2013 в инспекцию по г. Белгороду поступило заявление Коровина В.А. по форме Р14001 о внесении изменений в состав участников общества - физических лиц, а также о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Из указанного заявления и приложенных к нему документов следует, что 25.01.2013 Коровиным В.А. было приобретено право на долю в уставном капитале общества "БелЭкоПром" путем передачи обществу имущества стоимостью 10 000 руб. по акту приема-передачи. Также в заявлении отражен факт прекращения полномочий Локтионова О.Г. в качестве генерального директора общества и возложения данных обязанностей на Коровина В.А.

Рассмотрев заявление и приложенный к нему пакет документов, регистрирующий орган принял решение от 05.02.2013 N 503 о внесении в единый государственный реестр соответствующих изменений. Указанные сведения внесены в реестр за государственным регистрационным номером 2133123012636.

Также 29.01.2013 Коровиным В.А. было подано заявление по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества "БелЭкоПром" до 20 000 руб. на основании протокола внеочередного общего собрания участников N 3 от 25.01.2013.

Решением от 05.02.2013 N 507 заявленные изменения внесены в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 2133123012670.

Кроме того, также 25.01.2013 внеочередным собранием участников общества "БелЭкоПром" было принято решение о выходе Локтионова О.Г., Кушнаренко В.Н. и Свищева А.И. из состава участников общества "БелЭкоПром" на основании их личных заявлений (т.1 л.д.144-146), о передаче их долей в собственность самого общества, а также о смене адреса местонахождения общества. Результаты внеочередного общего собрания участников общества оформлены протоколом от 25.01.2013 N 4 (т.1 л.д.114).

05.02.2015 в регистрирующий орган по почте от Коровина В.А. поступило заявление по форме Р14001, которым в состав и распределение долей участников общества вносились изменения в связи с выходом Локтионова О.Г., Кушнаренко В.Н. и Свищева А.И. из состава участников общества "БелЭкоПром" и переходом к обществу их долей в уставном капитале.

Указанные изменения внесены в единый государственный реестр 12.02.2013 за номером 2133123025088 на основании решения инспекции N 653.

Также 05.02.2015 в инспекцию поступило заявление по форме Р13001 об изменении сведений об адресе (месте нахождения). Новым адресом регистрации общества "БелЭкоПром" является г. Москва, ул. Новорязанская, 30. Указанное заявление также подписано Коровиным В.А.

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом принято решение от 12.02.2013 N 654 о государственной регистрации изменений за номером 2133123025099.

В связи с изменением адреса государственной регистрации общества "БелЭкоПром" в единый государственный реестр были внесены сведения о снятии общества с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду. Указанная запись внесена 12.02.2013 за государственным регистрационным номером 2133123025100.

Во всех представленных в регистрирующий орган заявлениях подпись Коровина В.А. удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Гнеушевой Н.А.

15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Монтажспецстрой" в целях защиты своих прав и законных интересов обратилось в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий Локтионова О.Г., по результатам которой в мае 2014 было возбуждено уголовное дело N 20142920393 в отношении бывшего генерального директора общества "БелЭкоПром" Локтионова О.Г.

Коровин В.А., будучи опрошен 17.04.2014 в рамках указанного дела сотрудниками правоохранительных органов, отрицал свою причастность к обществу "БелЭкоПром" как в качестве его участника, так и в качестве руководителя, равно как и факты подписания каких-либо документов от имени общества, и знакомство с Локтионовым О.Г., Кушнаренко В.Н. и Свищевым А.И. (т.1 л.д.48).

Также по указанному уголовному делу были проведены две почерковедческие экспертизы на основании материалов регистрационного дела общества "БелЭкоПром" и образцов почерка и подписи Коровина В.А., по результатам которых 08.07.2014 было составлено заключение первоначальной экспертизы N 1384 (т.2 л.д.44-46), содержащее вывод о невозможности ответить на вопрос о подлинности подписи Коровина В.А. в документах, касающихся деятельности общества "БелЭкоПром" ни в однозначной, ни в вероятностной форме; 28.04.2015 - заключение повторной почерковедческой экспертизы N 12068/10-1 (т.3 л.д.23-34), из которого следует, что подписи в заявлениях в регистрирующий орган от 25.01.2013 выполнены самим Коровиным В.А., тогда как подписи в договоре аренды нежилого помещения, протоколе N 4 внеочередного общего собрания участников общества "БелЭкоПром", в заявлении от 25.01.2013 генеральному директору общества "БелЭкоПром" от имени Коровина В.А. и акте приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал общества "БелЭкоПром" от 25.01.2013 выполнены не самим Коровиным В.А., а другими лицами или другим лицом.

Основываясь на указанных сведениях и полагая, что государственная регистрация изменений, внесенных в единый государственный реестр в отношении общества "БелЭкоПром" при указанных обстоятельствах нарушает его права и законные интересы, Коровин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соответствующих записей в едином государственном реестре и решений, на основании которых они внесены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что, поскольку подлинность подписи Коровина В.А. в качестве директора общества на заявлениях, представленных в регистрирующий орган, была удостоверена нотариусом в установленном законодательством порядке, а впоследствии подтверждена и экспертизой, то у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Также суд области пришел к выводу о том, что заявитель, самостоятельно обращаясь в регистрирующий орган для регистрации оспариваемых им в рамках настоящего дела решений о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, должен был узнать об оспариваемых им решениях в феврале 2013 года, в связи с чем им был нарушен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в том числе, к таким сведениям относятся сведения об организационно-правовой форме юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ); сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подпункт "к" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (подпункт "о" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ следует, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения единого государственного реестра были приняты регистрирующим органом и соответствующие изменения внесены 05.02.2013 и 12.02.2013, тогда как заявление о признании их недействительным было подано в арбитражный суд Белгородской области только 20.05.2015, то есть спустя более двух лет после внесения в единый государственный реестр соответствующих записей и принятия соответствующих решений.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В материалах дела отсутствует ходатайство Коровина В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений регистрирующего органа от 05.02.2013 о внесении в единый государственный реестр записей за государственными регистрационными номерами 2133123012636 и 2133123012670, а также от 12.02.2013 о внесении в единый государственный реестр записей за государственными регистрационными номерами 2133123025088, 2133123025099 и 2133123025100.

В то же время, как следует из заявления и апелляционной жалобы Коровина В.А., в качестве причины пропуска трехмесячного срока на обращение с соответствующими требованиями заявитель ссылается на незнание о нарушении своих прав и законных интересов до апреля 2015 года, когда было составлено экспертное заключение N 12068/10-1.

Апелляционная коллегия полагает указанную причину несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку уже из объяснений Коровина В.А., данных сотрудникам правоохранительных органов 17.04.2014 в рамках уголовного дела N 20142920393 следует, что он должен был узнать о совершении Локтионовым О.Г., Кушнаренко В.Н. и Свищевым А.И. действий, нарушающих его права и законные интересы.

Кроме того, судом области установлено, что при рассмотрении дела N А08-3039/2014, возбужденного на основании заявлений общества "ПКФ "Монтажспецстрой" к обществу "БелЭкоПром", обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" и индивидуальному предпринимателю Потемкину И.Ю. о признании недействительными договоров от 30.11.2012 об уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" на сумму 1 858 000 руб. и от 21.03.2013 об уступке права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" на сумму 1 658 000 руб. была проведена почерковедческая экспертиза подписи Коровина В.А. на договоре уступки прав требования от 30.11.2012 и уведомлении общества "БелЭкоПром" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" об уступке права требования, назначенная определением от 26.08.2014. При этом в качестве сравнительного материала использовались, в том числе, экспериментальные образцы подписи Коровина В.А., отобранные у него самого.

Следовательно, по состоянию на август-октябрь 2014 года заявителю также должно было быть известно о том, что неизвестными лицами от его имени производится подписание хозяйственных документов общества "БелЭкоПром".

Также, как обоснованно указал суд области, заключением эксперта от 28.04.2015 N 12068/10-1, на которое ссылается заявитель как на документ, из которого ему стало известно о незаконности внесения в единый государственный реестр оспариваемых им записей и соответствующих решений о внесении этих записей, установлено, что подписи в поданный в регистрирующий орган заявлениях, на основании которых и были приняты эти решения и внесены в единый государственный реестр соответствующие сведения, выполнены самим Коровиным В.А., что бесспорно свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о регистрации изменений, то есть на январь-февраль 2013 года, гражданин Коровин знал о принятии внеочередным собранием решений о соответствующих изменениях, а также о том, что им лично были направлены в регистрирующий орган соответствующие документы и заявления.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что об обстоятельствах, связанных с принятием регистрирующим органом оспариваемых решений от 05.02.2013 и от 12.02.2013 о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц и с внесением в единый государственный реестр записей от 05.02.2013 за государственными регистрационными номерами 2133123012636 и 2133123012670 и от 12.02.2013 за государственными регистрационными номерами 2133123025088, 2133123025099 и 2133123025100 ему стало известно лишь в апреле 2015 года, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Довод заявителя о несоблюдении регистрирующим органом положений пункта 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, предписывающего последнему не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдать заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, или направить его по указанному заявителем почтовому адресу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации установлены иные обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что заявителю было известно о принятых регистрирующим органом решениях и внесенных в единый государственный реестр изменениях самое позднее - в августе - октябре 2014 года.

Следует иметь в виду при этом, что в силу положений статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается. К сведениям, в отношении которых установлено ограничение на их свободное представление, относятся сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах.

Доказательств того, что Коровин В.А. обращался в регистрирующий орган за предоставлением соответствующих сведений об обществе "БелЭкоПром" и ему отказано в предоставлении этих сведений, в материалы дела не представлено.

Также суд области обосновано указал, что, поскольку подпись на заявлениях по формам Р14001 и Р13001 удостоверена нотариально, то, согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнений в подлинности представленных документов.

То обстоятельство, что экспертным заключением от 28.04.2015 N 12068/10-1 установлено, что подписи в протоколе N 4 внеочередного общего собрания участников общества "БелЭкоПром", в заявлении от 25.01.2013 генеральному директору общества "БелЭкоПром" от имени Коровина В.А. и акте приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал общества "БелЭкоПром" от 25.01.2013 выполнены не самим Коровиным В.А., а другими лицами или другим лицом, не свидетельствует само по себе о недостоверности документов, представленных для государственной регистрации и сведений внесенных в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения об оспаривании Коровиным В.А. протоколов внеочередных собраний N N 3 и 4 в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом области принят законный и обоснованный судебный акт.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Коровиным В.А. в поданной им апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом области верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи решение арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу N А08-3606/2014 отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Коровина В.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу N А08-3606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова