Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-2868/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А73-609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Калашниковой А.А.;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение от 08.05.2015

по делу N А73-609/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023360; далее - общество, ООО "Торговый дом РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 25.12.2014 N 14-2134/14, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности в действиях заявителя состава вмененного нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества со ссылкой на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании до объявления отложения судебного разбирательства доводы жалобы поддержала.

Общество в отзыве и в ходе судебного заседания просило решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что 11.11.2014 в результате проведенного документарного контроля экспортируемых в КНР лесоматериалов, фитосанитарным надзором установлено, что общество перевезло партию экспортного подкарантинного груза (лесоматериалов), загруженного в вагон N 92301459 от станции Дальнереченск-1 до станции Гродеково, не подтвердив фитосанитарным сертификатом соответствие подкарантинного груза требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, управлением 28.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 14-2134/14, и 25.12.2014 вынесено постановление N 14-2134/14 о привлечении ООО "Торговый дом РФП" к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражный суд.

За нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) предусмотрена административная ответственность по статье 10.3 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения с подкарантинной продукцией.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Закон N 99-ФЗ, в соответствии со статьей 8 которого установлено, что ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации.

Соответственно, общество при осуществлении экспорта лесоматериалов должно обеспечить сопровождение фитосанитарным сертификатом каждую отправляемую партию лесоматериалов.

В силу статьи 2 указанного Закона под партией подкарантинной продукции (подкарантинного груза) понимается количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Пунктом 2.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 36 (далее - Правила перевозки), установлено, что прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт без перегрузки их на пограничных передаточных станциях в пунктах пропуска через государственную границу, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза, при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) грузов, если не истек срок действия фитосанитарного сертификата.

Оформление и выдачу фитосанитарных и карантинных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальное управление Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции в соответствии с Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется невыполнение правил и норм обеспечения карантина растений, так как оно перевезло две партии экспортного подкарантинного груза (лесоматериалов), загруженного в железнодорожном вагон N 92601459 от станции Дальнереченск-1 до станции Гродеково, не подтвердив фитосанитарным сертификатом соответствия этого подкарантинного груза требованиям правил и норм обеспечения карантина растений в нарушение статьи 8 Закона N99-ФЗ.

К такому выводу управление пришло по итогам документарной проверки, проведенной 11.11.2014, при сравнении фитосанитарного сертификата N 156251385271014001, выданного 27.10.2014, где объем лесоматериалов указан - 62,78 куб.м, и транспортной накладной, в которой объем лесоматериалов указан - 66,49 куб.м.

Вместе с тем, по материалам дела второй инстанцией установлено, что перевозка спорного груза в спорном вагоне от станции Дальнереченск-1 до станции Гродеково имела место 27.10.2014 при наличии накладной АТ323855, в которой объем лесоматериалов указан - номинальный 55,51 куб.м, фактический - 62,78 куб.м.. При этом на груз имелся фитосанитарный сертификат, соответствующий объему лесоматериалов в количестве 62,78 куб.м.

Следовательно, выводы первой инстанции, что перемещаемая с места отгрузки до станции Гродеково подкарантинная продукция прошла фитосанитарный контроль и недостоверность в сопровождаемых ее документах не установлена, являются обоснованными.

Далее, в результате 100% таможенного досмотра и проведенных измерений таможенным органом установлено, что номинальный объем партии круглых лесоматериалов с учетом абсолютной погрешности составляет 58,8 + 4,7 куб.м, а фактический объем партии круглых лесоматериалов с учетом абсолютной погрешности - 65,4 + 5,2 куб.м., что отражено в соответствующем акте таможенного досмотра N 10716070/061114/000779 от 05.11.2014. При этом отмечено, что измерение объема партий круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом проведено с использованием таблиц объемов ГОСТ 2708 по Методике ФР.1.27.2011.10631, пунктом 3.5 которой предусмотрено, что погрешность результата измерений не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерений на величину погрешности измерений.

Таким образом, доводы заявителя по делу, что расхождение в объемах подкарантинного груза образовалось не в результате увеличения количества перевозимой продукции, а в результате погрешности измерений при пересчете объема продукции с применением вышеназванной Методики, и расхождение имело место в пределах допустимой 8% погрешности, которая не влияет на изменение объема лесопродукции, признаются обоснованными.

Далее, общество, получив 11.11.2014 акт досмотра, обратилось с заявлением о внесении в железнодорожную накладную N АТ 323855 (графа 11) изменений относительно объема спорного лесоматериала: без коры - 58,80 куб.м, с корой - 66,49 куб.м., и получении нового фитосанитарного сертификата на указанный объем лесоматериалов, который выдан 12.11.2014.

На основании данных документов спорный экспортируемый подкарантинный груз в объеме 66,49 куб.м отправлен получателю - Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ОО "Сань Ся".

Доказательств того, что подкарантинная продукция, которая находилась в одном железнодорожном вагоне N 92601459, является неоднородной, либо

доказательств погрузки в железнодорожный вагон дополнительных лесоматериалов после прохождения фитосанитарного контроля, либо то, что часть вывозимой продукции не была представлена для санитарного контроля, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод первой инстанции, что количество лесоматериалов, превышающее указанное в фитосанитарном сертификате от 27.10.2014 не может быть признано отдельной партией подкарантинного груза, в отношении которого требуется представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего его соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, признается соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления объективной стороны и вины общества, первая инстанция обоснованно пришла к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения ООО "ТД РФП" к административной ответственности за нарушение правил перевозки подкарантинной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал постановление административного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а только выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу N А73-609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В.Вертопрахова Е.А. Швец