Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32675/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - сопроводительное письмо - пропуск срока - взыскание убытков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-32675/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-181524/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-181524/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1480),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, 603167, Нижний Новгород, Гордеевская, д.36,6)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., д.37)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании убытков в размере 181 331 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. исковое заявление было отставлено без движения, стороне истца было предложено представить заверенные надлежащим образом копии документов по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате госпошлины, а так же оригинал искового заявления.

12.11.2014 г. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" истцом устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. исковое заявление было принято к производству, собеседование и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 12.01.2015 г. Истцу было предложено представить ранее запрашиваемые судом первой инстанции документы.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, запрашиваемые документы стороной истца так же представлены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. о назначении судебного заседания судебное заседание назначено на 02.03.2015 г. Истцу было предложено представить заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате госпошлины, а так же оригинал искового заявления

В судебное заседание, назначенное на 02.03.2015 г. представитель истца не явился, запрашиваемых судом документов не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. судебное заседание было отложено на 30.03.2015 г. Истцу было предложено представить ранее запрашиваемые документы.

30.03.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" согласно выписке электронной системы "Мой арбитр" 29.06.2015 г.. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-181524/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение в полном объеме изготовлено 30.03.2015 г.

Срок на его обжалование истекал 30.04.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что оно поздно узнало о том, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 30.03.2015 г. сторона истца была извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, представленным в материалы дела (л.д.4).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 31.03.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно выписке электронной системы "Мой арбитр" лишь 29.06.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л.

Судья

Е.А. Сазонова