Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5612/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-13061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. (ИНН: 99090044136) - Кошкин Л.А., представитель по доверенности 77АБ6430085 от 11.02.2015 г.,

от ответчика Минстрой Московской области (ИНН: 5024129524,ОГРН:1125024004973)

Шишков К.В., представитель по доверенности N 50 от 03.10.2014 г.,

от третьего лица Министерства финансов Московской области - Плотников В.П., представитель по доверенности N 06-00-10/99 от 31.12.2014 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН:5024129524,ОГРН:1125024004973)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-13061/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области) о взыскании задолженности в сумме 23.000.000 руб. (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-13061/15, исковые требования Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. удовлетворены в полном объеме. Принят отказ от требований в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины. Производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минстрой Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права ( л.д. 127-129)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. (подрядчик) и Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (прежнее наименование ответчика, государственный заказчик) был заключен государственный контракт N ПИР/ПЦ/К от 22.07.2013 г. согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проекта, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 23 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту составляют 150 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после прохождения государственной экспертизы и предоставления государственному заказчику соответствующего положительного заключения экспертизы, оформленного между сторонами и согласованного акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 23 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 г., подписанным сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ ( л.д. 19).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия от 19.12.2014 г., направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Минстрой Московской области ссылается на то, что работы по контракту выполнены уже после истечения срока действия контракта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что до 31.12.2013 г. истец не представил ответчику документы, позволяющие принять результат работ и оплатить их, работы были приняты по акту о приемке выполненных работ 15.12.2014 г., в связи с чем, не предоставляется возможным оплатить выполненные работы в текущем финансовом году, поскольку в текущем финансовом году финансирование указанных выполненных работ по контракту за счет бюджета Московской области не предусмотрено. Также ответчик полагает, что срок контракта истек, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ от, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок выполнения работ составляет 150 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.13г.

После окончания срока действия Контракта, у сторон остались неисполненные обязательства по контракту, стороны продолжили исполнение Государственного контракта, 15.12.2014 г. совместно осуществили приемку выполненных работ по Контракту, тем самым фактически согласившись о действительности Контракта.

Спорный государственный контракт не содержит такого условия что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, обязательства, принятые по государственному контракту, должны быть исполнены и работы оплачены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты государственный заказчик не представил.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, подписав акт приемки выполненных работ от 15.12.2014 г., оплату работ не произвел, претензий по объемам и качеству выполненных работ в сроки, указанные в контракте не предъявил, в связи с чем, указанный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, соответственно, работы считаются принятыми.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оснований для оплаты контракта с 01.01.2014 г. не имеется, со ссылкой на положения Бюджетного кодекса, а также Распоряжения Министерства финансов Московской области от 29.12.2007 N 180 "Об утверждении Порядка исполнения бюджета Московской области по расходам" являются необоснованными, так как такие нормы содержат непосредственно порядок списания бюджетных средств и не содержат в себе прямого указания на то, что окончание срока действия Государственного контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Приведенные Ответчиком нормы права имеют отношения к учету, планированию,

исполнению и сохранению бюджетных средств. Не исполнение списания бюджетных средств в текущем финансовом году не делает невозможным списание в последующих финансовых годах.

Тот факт, что Постановлением Правительства Московской области от 05.09.2014 N 719/35, Перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству строительного комплекса Московской области на осуществление бюджетных инвестиций, в который входило выполнение работ по корректировке проекта родильного дома для строительства объекта "Перинатальный центр в г. Коломна московской области", утратило силу не означает, что силу утратили нормы Гражданского законодательства, и не прекращает обязательства ответчика по Контракту, а также не лишает истца права на получение вознаграждения за выполненные ответчику работы.

.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-13061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич